УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-151/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Котманова
Ю*** Ю*** – Лачугина В*** Г*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 21 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Котманова Ю*** Ю*** к Мельницыну О*** А*** о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно– транспортного происшествия, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Исковые требования
Мельницына О*** А*** к Котманову Ю*** Ю*** удовлетворить.
Признать трудовой
договор между работодателем Котмановым Ю*** Ю*** и работником Мельницыным О***
А*** заключенным на срок с 25 июля 2011 года по 09 сентября 2011 года.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Котманова Ю.Ю. и его представителя Лачугина В.В., поддержавших
доводы кассационной жалобы, представителя Мельницына О.А. Чигрина В.В., полагавшего
решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Котманов Ю.Ю.
обратился в суд с иском к Мельницыну О.А. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего на Н*** трассе около населённого пункта К*** – П***,
принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «***», г/н ***, и прицепу
«***», г/н ***, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине
ответчика, который управлял автомобилем по доверенности. Вина Мельницына О.А.
подтверждается справкой ГИБДД о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 1 029 928 руб. 87 коп. За производство
экспертизы он заплатил 5 000 руб.
Просил взыскать с
ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и
прицепа в размере 1 029 928 руб. 87 коп., расходы за составление заключения об
оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины.
Мельницын О.А.
обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного заседания, к
Котманову Ю.Ю. о признании трудового договора заключенным.
В обоснование
исковых требований указал, что в конце июля 2011г. по объявлению из газеты «И***»
он устроился на работу к
индивидуальному предпринимателю Котманову Ю.Ю. на должность водителя
грузового автомобиля «***», принадлежащего Котманову Ю.Ю. Между ним и
работодателем был обсужден характер работы, заработная плата – 3 руб. за 1 км,
суточные 400 руб., связь и стоянка за счет работодателя. Он проработал на
автомашине до 21.08.2011 г., в этот день у автомашины отказали тормоза, в
результате чего и произошло ДТП. Он был доставлен в больницу.
После выхода из больницы обратился к работодателю с просьбой выдать документы о
состоянии с ним в трудовых отношениях, от чего Котманов Ю.Ю. отказался.
Просил признать заключенным трудовой договор между ним и работодателем Котмановым Ю.Ю. на срок с 25 июля 2011 года по 09 сентября
2011 года. В иске Котманову Ю.Ю.
просил отказать в
полном объеме.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Котманова Ю.Ю. – Лачугин В.Г. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд безосновательно
посчитал, что между Котмановым Ю.Ю. и
Мельницыным О.А. сложились трудовые отношения. Факт того, что Мельницын О.А.
был указан в договоре страхования гражданской ответственности на право
управления автомобилем, не является доказательством сложившихся между сторонами
трудовых отношений. Суд не учел то обстоятельство, что Мельницын О.А.,
согласно расписке, оплатил ремонт автомобиля, причиненный в результате другого ДТП, что является подтверждением
того, что он выполнял работу от своего имени. Каких-либо доказательств
получения денежных средств Мельницыным О.А. от
Котманова Ю.Ю. не представлено. Судом также не учтено то,
что в
момент ДТП Мельницын О.А.
перевозил муку на основании
договора перевозки, заключенного
между ним, как перевозчиком, с одной
стороны, и ООО «Д***», как
отправителем, с другой
стороны. По данному договору
Мельницын О.А. получил за работу аванс в сумме 17 500 руб. По мнению автора
жалобы, свидетельские показания
Мельницыной Л.В., не могли быть
положены в основу
решения суда, поскольку она
заинтересована в исходе
дела.
Проверив материалы
дела в пределах доводов жалобы, рассмотрев дело в порядке главы 40 ГПК РФ в
редакции, действовавшей до 01.01.2012г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Котманову Ю.Ю. на праве
собственности принадлежит автомобиль «***», 1992 года выпуска, г/н
***, и прицеп «***» 1999 года
выпуска, г/н ***.
21.08.2011 г. в 14
часов 50 минут на автодороге «Р*** – П***» С*** района Н*** области возле
населенного пункта К***П*** произошло дорожно – транспортное происшествие
с участием указанного автомобиля с прицепом, под управлением Мельницына О.А., в
результате которого транспортному средству были причинены механические
повреждения.
На момент ДТП Мельницын О.А. управлял указанным
автомобилем на основании
доверенности, выданной ему собственником
автомобиля. Виновным в данном
ДТП признан водитель
Мельницын О.А.
Согласно заключений ИП З*** Д.А. за № *** и № *** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «***» с учетом износа составляет 774 741 руб. 93 коп.;
повреждение прицепа «***» в результате ДТП привело к его полной гибели.
Рыночная стоимость прицепа составляет 384512 руб. 05 коп, стоимость годных
остатков – 26076 руб. 77 коп.
Отказывая Котманову Ю.Ю. в иске
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд
первой инстанции посчитал установленным, что в данном
случае между сторонами
возникли трудовые отношения
и, следовательно, на Мельницина О.А. не
может быть возложена
материальная ответственность в
полном размере причиненного
ущерба.
Однако данный
вывод судом сделан при
неправильном применении норм материального права, без учета доводов ответчика и
установленных по делу обстоятельств.
Статьей 15
Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения – это отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения
в силу ст. 16 Трудового кодекса
РФ возникают между работником и
работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношение
между работником и работодателем могут
возникать на основании фактического допущения
работника с ведома или
по поручению работодателя
или его представителя в случае,
когда трудовой договор
не был надлежащим образом
оформлен ( ч.3 ст. 16 Трудового
кодекса РФ).
Работником как
стороной трудового договора по смыслу
статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является лицо, которое на
основании достигнутого с работодателем соглашения обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего
трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом
определяющим для решения вопроса о наличии трудовых отношений является постоянный характер
выполняемой работником работы
с определением его
рабочего места и размера оплаты.
Таким образом, для
решения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений суду следует установить, какую трудовую функцию выполнял работник, где находилось его
рабочее место, каким являлся режим его рабочего времени и времени отдыха,
другие условия правил внутреннего трудового распорядка, в каком размере ему
оплачивалась заработная плата.
Только
установление данных обстоятельств
позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений и применении к возникшим между ними
правоотношениям норм Трудового кодекса
РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые
она ссылается как на
основание свои требований
и возражений.
Делая вывод о
наличии между сторонами
трудовых отношений, суд
указал, что Котманов Ю.Ю.
предоставил Мельницыну О.А. работу
водителя грузового автомобиля
по перевозке грузов,
выплачивал ему заработную
плату в зависимости от объема
выполненной работы, производил
оплату суточных, обеспечивал ремонт
автомобиля и нес
все расходы, связанные с
его эксплуатаций.
В обоснование данного вывода суд
сослался на показания
свидетеля М*** Л.В.,
объявление в газете «И***»
о том, что требуется водитель на
грузовой автомобиль «***»,
договор страхования по
ОСАГО, а также
на товарно - транспортные накладные
на перевозку муки
от 19.08.2011 г.
Вместе с тем,
к показаниям свидетеля
М*** Л.В., которые суд положил
в основу своего
решения, следует отнестись
критически, поскольку она
заинтересована в исходе дела,
и к тому
же, об указанных
ею обстоятельствах она
свидетельствует только со
слов её бывшего
мужа Мельницына О.А.
Кроме того, показания указанного
свидетеля о том, что сам Мельницын О.А. никаких договоров на перевозку
грузов не заключал, деньги за
доставку груза не
получал, в момент ДТП вез
груз по заданию собственника, опровергаются
имеющимися в деле
доказательствами.
Так, в
материалах дела имеется договор
перевозки груза автомобильным транспортом
от 19.08.2011 г., заключенный
между Мельницыным О.А.
и ООО «Д***», в котором
именно Мельницын О.А. был указан
в качестве перевозчика груза.
Котманов Ю.Ю. стороной договора перевозки не являлся, груз к перевозке и
ответственность за его сохранность не принимал. Данных о
том, что груз
перевозился в интересах
Котманова Ю.Ю., этот
договор не содержит.
Согласно расходного
кассового ордера от
19.08.2011 г., Мельницын О.А.
за перевозку грузов
получил от ООО «Д***»
17 500 руб.
На момент
ДТП Мельницын О.А.
осуществлял перевозку груза (муки)
по указанному выше
договору, транспортное средство находилось в его
пользовании на основании
выданной Котмановым Ю.Ю.
доверенности.
Кроме того, в материалах
дела имеется расписка
от 29.07.2011 г., из которой
следует, что за ущерб,
причиненный по вине
водителя Мельницына Ю.Ю. от
другого ДТП, расплачивался он сам
(л.д. ***).
Доказательств,
свидетельствующих о том, что после этого
Мельницын Ю.Ю. предъявлял к
Котманову Ю.Ю., как
к работодателю, требования
о возмещении ему
данной суммы, в материалах дела не
имеется.
В заседании
судебной коллегии
представитель Мельницына О.А.
не отрицал того
обстоятельства, что последний
ни разу не получал заработную
плату.
Ссылаясь на то,
что в
связь с работодателем
в поездках Мельницын О.А. осуществлял
через диспетчеров Котманова Ю.Ю., и что ремонт
автомобиля осуществляли механики
последнего, Мельницын О.А. объективных
доказательств этому не представил.
При этом, судебная коллегия учитывает то, что Котманов Ю.Ю. не имеет
статус индивидуального предпринимателя.
Тот факт,
что в договоре страхования
гражданской ответственности владельцев
транспортных средств от
25.07.2011 г. Мельницын О.А.
указан в качестве
лица, допущенного к управлению
транспортным средством, о наличии
трудовых отношений,
регулируемых нормами Трудового
кодекса РФ, не
свидетельствует.
То обстоятельство, что Котманов
Ю.Ю. давал объявление
в газете о
том, что на грузовой автомобиль «***»
требуется водитель, не
может служить безусловным
доказательством того, что
стороны пришли к обоюдному
согласию по заключению
трудового договора, но не
оформили его в
письменном виде. Граждане (физические лица)
и юридические лица
приобретают и осуществляют
свои гражданские права
своей волей и в своем
интересе. Они свободны в
установлении своих прав
и обязанностей на основе
договора и в определении
любых не противоречащих законодательству условий
договора.
У Мельницына
О.А. имелась возможность
свободно распорядиться своими способностями к
труду, т.е. выбрать как
род занятий, так и
порядок оформления соответствующих отношений
и определить, заключит ли
он трудовой договор
либо предпочтет выполнять
работы (оказывать услуги) на
основании гражданско-правового договора.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том,
что с Мельницым О.А. был заключен трудовой договор
и на него
распространяется законодательство
о труде, им не
представлено.
Следовательно, оснований
для удовлетворения требований
Мельницына О.А. о признании
трудового договора заключенным и
отказе в полном объеме в
удовлетворении требований Котманова Ю.Ю. о возмещении
ущерба, причиненного в результате ДТП, у
суда не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении
суда, не соответствуют установленным
обстоятельствам дела, что в силу
п.3
ч.1 ст. 362 ГПК РФ
(в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) является основанием
для отмены решения
суда.
С учетом
изложенного, состоявшееся по делу
решение подлежит отмене.
Принимая во
внимание, что обстоятельства, имеющие значение для
дела, судом первой инстанции
установлены, судебная коллегия находит
возможным, не передавая дело
на новое рассмотрение,
принять новое решение
об отказе Мельницыну О.А. в удовлетворении заявленных
им требований и
о частичном удовлетворении требований
Котманова Ю.Ю.
При разрешении требований Котманова Ю.Ю. судебная
коллегия исходит из
того, что в результате
ДТП, произошедшего по вине
водителя Мельницына О.А., управляющего
грузовым автомобилем «***» с
прицепом на основании доверенности,
указанным транспортным средствам
были причинены механические
повреждения.
Согласно
заключению проведенной по
делу судебной автотовароведческой экспертизы
от 09.11.2011 г., размер материального
ущерба по автомобилю
«***» составляет с
учетом износа 883 120 руб. 20 коп.,
по прицепу «***» -
100 580 руб. Кроме
того, Котманов Ю.Ю. понес расходы
по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.
Таким
образом, общая сумма ущерба, причиненная
Котманову Ю.Ю. в результате
ДТП, составила 988 700 руб. 20
коп.
Между
тем, в силу п.3 ст. 1083
ГК РФ размер
возмещения вреда может
быть уменьшен судом с учетом
имущественного положения причинителя
вреда- гражданина, за
исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из
вышеизложенного, учитывая материальное
положение Мельницина О.А., а
также конкретные обстоятельства данного дела, судебная
коллегия полагает возможным уменьшить размер
возмещения вреда,
подлежащего взысканию с Мельницина О.А. в
пользу Котманова Ю.Ю. до
600 000 руб.
Соответственно, исходя
из данной суммы
и с учетом
требований ст. 98
ГПК РФ, в пользу
Котманова Ю.Ю. подлежит взысканию
возврат госпошлины в
размере 9 200 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции,
действовавшей до 01.01.2012 г.),
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2011 года отменить.
Постановить по делу
новое решение:
Исковые требования
Котманова Ю*** Ю*** к
Мельницыну О*** А*** о
возмещении ущерба,
причиненного в результате
ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с
Мельницына О*** А*** в пользу
Котманова Ю*** Ю*** в
счет возмещения ущерба, причиненного
в результате ДТП,
600 000 рублей, в счет возмещения
расходов по оплате
государственной пошлины 9200 рублей.
В остальной
части иска Котманову Ю*** Ю***
отказать.
В иске Мельницыну О*** А*** к
Котманову Ю*** Ю*** об установлении трудовых отношений отказать.
Председательствующий
Судьи