УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело-33-207/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО
«Ульяновскнефть» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября
2011 года, по которому постановлено:
Иск Сальникова
Александра Викторовича
удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества « Ульяновскнефть» в пользу Сальникова А*** В***
стоимость восстановительного ремонта транспортно средства – 133070 руб.
29 коп., утрату товарной стоимости автомобиля – 46490 руб. 08 коп., стоимость
услуг оценщика 6300 руб., стоимость
услуг по эвакуации автомобиля – 7300 руб., стоимость услуг по разбору
автомобиля – 4515 руб., стоимость почтовых услуг – 1465 руб. 19 коп., стоимость
услуг представителя 9000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей,
возврат государственной пошлины – 5382 руб. 81 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» с открытого
акционерного общества «Ульяновскнефть»
стоимость услуг по подготовке судебной экспертизы в размере – 17550 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ОАО «Ульяновскнефть» Багдасарова
А.А., 3-его лица Козлова Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, Сальникова А.В., его
представителя Касаткина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сальников А.В.
обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ульяновскнефть» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска
указал, что 11.02.2011г. на 24-м километре автодороги Димитровград-Тольятти произошло
ДТП с участием его автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA регистрационный
знак М *** и автомобиля КРАЗ-5819 регистрационный знак О ***, принадлежащего
ОАО «Ульяновскнефть» под управлением водителя Козлова Ю.Г. В результате ДТП его
автомобилю LADA 217230 LADA PRIORA были причинены механические
повреждения, а он сам получил перелом *** и другие ушибы.
Постановлением инспектора
ИДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области Г***. он был
признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Решением Мелекесского
районного суда Ульяновской области данное постановление по его жалобе было
отменено. Определением Ульяновского областного суда решение Мелекесского
районного суда оставлено без изменения. Полагает виновным в данном ДТП водителя Козлова
Ю.Г., который не убедился в безопасности своего маневра.
С учетом выплаченной
страховой компанией ответчика страховой суммы в размере 120 000 рублей,
просил суд взыскать с ОАО «Ульяновскнефть» материальный ущерб в размере 199 140
руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
понесенные им расходы.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица Козлова Ю.Г., и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ОАО «Ульяновскнефть» не соглашается
с решением суда, считает его постановленным с нарушением норм материального
права. В
обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения п.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку ОАО
«Ульяновскнефть» не привлекалось Мелекесским районным судом к участию в
рассмотрении дела по жалобе истца на постановление по делу об административном
правонарушении и не участвовало при кассационном рассмотрении дела. Из решения Мелекесского
районного суда от 12.05.2011 года не усматривается однозначного вывода о
виновности в ДТП именно водителя Козлова Ю.Г. Свидетели У*** С.В. и П*** Ю.А.
не вызывались в судебное заседание, в результате иные участники процесса были
лишены возможности задать им вопросы. Суд должен был критически отнестись к
показаниям указанных свидетелей, поскольку они аналогичны противоречивым
показаниям истца. Противоречия в показаниях истца не были устранены судом в
ходе рассмотрения дела и не учитывались при вынесении решения. Кроме того,
указанные свидетели, согласно материалам дела, приходятся истцу товарищами,
следовательно, являются заинтересованными в исходе дела лицами. В судебном
заседании Козлов Ю.Г. показал, что перед совершением манёвра он убедился в его
безопасности, чем восполнил неполноту сведений по делу об обстоятельствах ДТП.
Считает, что материалами дела не доказана виновность в ДТП водителя Козлова
Ю.Г., истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался, следовательно,
имеются основания для отмены решения суда в кассационном порядке. Кроме того,
автор жалобы оспаривает обоснованность взысканных с ответчика сумм, полагая,
что их общий размер является чрезмерно высоким, значительно превышающим
стоимость нового автомобиля аналогичной марки и выходит за рамки восстановления
нарушенных прав истца. Просит отменить решение суда и вынести новое, оставив
без удовлетворения исковые требования Сальникова А.В.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе (в редакции, действовавшей до 01.01.2012года).
Судом установлено,
что 11 февраля 2011 года
в 13 час. 50 мин. на 23 км. 832 м. автодороги Димитровград – Тольятти Мелекесского района Ульяновской области по
вине Козлова Ю.Г. произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
Козлов Ю.Г., управляя транспортным средством КРАЗ 5819 гос. номер О
***, при
повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал
помеху для автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA регистрационный знак М ***, движущимся в
попутном направлении при совершении маневра обгона, в результате чего
произошло столкновение.
Обстоятельствам ДТП
суд первой инстанции дал должную правовую оценку, и пришел к обоснованному
выводу о наличии в действиях водителя
Козлова Ю.Г. нарушений требований
п. 8.1, 8.2, 8.4., 8.5., 8.6 ПДД, которые находятся в причинной связи с
наступившими последствиями. Сомневаться в правильности выводов суда первой
инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку суд исходил из
всей совокупности доказательств, имеющихся
в материалах дела, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для
переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя
ответчика о том, что суд необоснованно применил положения п.2 ст.61 ГПК РФ,
поскольку ОАО «Ульяновскнефть» не привлекалось Мелекесским районным судом к
участию в рассмотрении дела по жалобе истца на постановление по делу об
административном правонарушении и не участвовало при кассационном рассмотрении дела, судебной коллегией
отклоняются, поскольку решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2011 года об отмене постановления о
привлечении Сальникова А.В. к административной
ответственности по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, было
учтено судом первой инстанции как одно из доказательств по делу, и оценено в
совокупности с другими доказательствами по делу.
Приходя к выводу о
том, что в данном ДТП виновен именно Козлов Ю.Г., суд сделал правильный вывод,
что непосредственно перед началом
поворота налево, Козлов Ю.Г. не посмотрел в зеркало заднего вида и не
убедился в безопасности своего маневра.
Из пояснений Козлова Ю.Г., данных в суде кассационной инстанции, также следует,
что когда он совершал маневр налево, автомашину истца не видел, хотя должен был
и мог видеть, поскольку автомашина истца находилась позади на близком
расстоянии.
Доводы представителя
ответчика, 3-его лица о несоблюдении Сальниковым А.В. дистанции до движущегося
впереди транспортного средства, скоростного режима, голословны, ничем не
подтверждаются.
Из материалов дела
следует, что Козлов Ю.Г. на момент ДТП
являлся работником ОАО «Ульяновскнефть»,
которое является собственником автомобиля
КРАЗ 5819, гос. номер О ***.
В соответствии со
ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к
правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение
вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1072 ГК РФ
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
С учетом названных
норм материального права суд первой инстанции принял правильное решение,
обязывающее ответчика в полном объеме возместить причиненный истцу ущерб.
Вместе с тем, при
определении суммы возмещения ущерба, суд не учел, что истцом ремонт
транспортного средства не производился, автомобиль был продан им за 50 000
рублей. При этом в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного
ремонта 253 070 руб. 29 коп, УТС в размере 46 490 руб.08коп, что в
значительной мере превышает рыночную стоимость его автомашины на момент ДТП –
267 800рублей.
Поскольку в данном
случае будет иметь место неосновательное обогащение, судебная коллегия полагает
необходимым решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2011
года в части взыскания в пользу Сальникова А.В.
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты
товарной стоимости автомобиля, возврата госпошлины отменить, постановить в
указанной части новое решение, взыскав с ОАО «Ульяновскнефть» в пользу
Сальникова А.В. материальный ущерб в размере 97 800 рублей (исходя из
рыночной стоимости его автомашины на момент ДТП - 267 800 рублей за
минусом ранее выплаченной истцу страховой суммы 120 000 рублей и
вырученных 50 000 рублей от продажи транспортного средства), возврат
госпошлины в размере 3 402 рублей.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до 01.01.2012года), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2011 года в части взыскания в пользу
Сальникова А*** В*** стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
утраты товарной стоимости автомобиля, возврата госпошлины отменить, постановить
в указанной части новое решение.
Взыскать с ОАО
«Ульяновскнефть» в пользу Сальникова А*** В*** материальный ущерб в размере
97 800 рублей, возврат госпошлины в размере 3 402 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи