У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33 – 179/2012 г.
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск 17 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костюниной Н.В., Федоровой
Л.Г.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной
жалобе Наумова С*** Н*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 ноября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Наумова С*** Н*** к Главному управлению Центрального Банка РФ по
Ульяновской области об изменении записи
в трудовой книжке, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Наумова
С.Н. – Харченко С.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика –
Бобнева М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Наумов С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Главному управлению Центрального Банка РФ по Ульяновской
области об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указал, что он работал в ГУ ЦБ РФ по Ульяновской
области с 31.07.2003 г. в должности ведущего экономиста отдела
бухгалтерского учета, расчетов
и отчетности аппарата
бухгалтерского учета Головного расчетно-кассового центра до 30.06.2011 года.
30.06.2011 г. его уволили с указанной должности в связи с сокращением
численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении
работодатель не соблюдал
требований законодательства,
закрепленных в ст. 179 ТК РФ, а именно: не
представил доказательств того, что истец
имел по сравнению с другими работниками самую низкую квалификацию и
самые низкие показатели работы. Кроме того в нарушение требования ст. 180 ТК РФ,
истцу не была предоставлена возможность трудоустройства у указанного
работодателя на другую вакантную должность. Полагает, что поскольку ни у истца,
ни у работодателя не имелось желания продолжать трудовые отношения, то его
следовало уволить по соглашению сторон. Поскольку трудовые права истца в связи с неверной записью в трудовой книжке
были нарушены, то с работодателя подлежит взысканию в его пользу
компенсация морального вреда. Просил
обязать ответчика изменить запись № 8 от 30.06.2011 года в его трудовой книжке об
увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ «по соглашению
сторон» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Наумов С.Н. просит отменить решение суда и направить
дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление. Дополнительно
указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального
права, а именно ст. 392 ТК РФ. Считает, что споры об изменении записи в
трудовой книжке не относятся к категориям споров об увольнении, поскольку
предметом иска является непосредственно возложение обязанности внести запись в
трудовую книжку, а не восстановление на работе или признание увольнения
незаконным. Полагает, что представленные в судебное заседание документы о проведении
анализа производительности труда и квалификации работников, занимающих
должность «ведущий экономист» не позволяют сделать однозначный вывод о том, что
он по сравнению с другими работниками имел самую низкую квалификацию и самые
низкие показатели. Кроме того, материалы дела содержат информацию об успешном
выполнении им своей функции ведущего экономиста по сравнению с другими
работниками, в трудовой деятельности которых выявлены нарушения.
В возражении на кассационную жалобу Главное управление Центрального
Банка РФ по Ульяновской области указывает на законность и обоснованность
решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения
на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (в редакции,
действовавшей до 01.01.2012года).
Судом установлено, что во исполнение приказа Банка России от 14.03.2011
№ ОД-192 «Об изменении
предельной численности и предельного фонда заработной платы территориальных
учреждений и других подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий в 2011 году», в Главном управлении был издан приказ
от 20.03.2011 года № ОДТ-124
«О сокращении численности
работников и изменении структуры аппарата Главного управления Банка России по
Ульяновской области». В соответствии с подпунктом 2.2.2. пункта 2.2. указанного
выше приказа Главного управления, в отделе бухгалтерского учета, расчетов и
отчетности Головного расчетно-кассового центра до 01.07.2011 должна быть
сокращена одна штатная единица – ведущий
экономист.
Наумов С.Н. работал в ГУ ЦБ РФ по Ульяновской области с 31.07.2003 г. по
27.07.2005года в должности курьера, с 28.07.2005года по 01.02.2008года – в
должности бухгалтера 1 категории, с 01.02.2008года по 30.06.2011года – в
должности ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета, расчетного и
отчетности аппарата бухгалтерского учета головного РКЦ.
30 июня 2011 года Наумов С.Н. был уволен с должности ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета,
расчетов и отчетности аппарата бухгалтерского учета
Головного расчетно-кассового центра в связи с
сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК
РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 30.06.2011
года, при этом, получил все выплаты, связанные с увольнением по сокращению
численности работников организации.
В суд с иском Наумов С.Н. обратился 29.09.2011 года, то есть с
пропуском установленного законом месячного срока, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении
исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N
2, признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК
РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6
статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно
обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора
(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска
срока обращения в суд Наумовым С.Н., судом не установлено.
Доводы истца о том, что он вправе был обратиться в суд с иском в
течении трехмесячного срока, судебная коллегия полагает несостоятельными,
поскольку им оспаривается законность увольнения.
К указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст.392
ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о
восстановлении на работе.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до
01.01.2012года), судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 ноября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумова С*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи