УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело-33-174/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лукьянова С***
Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Лукьянова
С*** Н*** к редакции газеты «Симбирские известия», Обществу с ограниченной
ответственностью «Медиа-Центр» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
возложении обязанности опубликовать опровержение, оставить без удовлетворения в
полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукьянов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к редакции
газеты «Симбирские известия», Обществу с ограниченной ответственностью
«Медиа-Центр» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование иска указал, что 11 августа 2011 года редакция
газеты «Симбирские известия» опубликовала статью под названием «Чуть не зарубил
двоих». В данной публикации о нем пишут так, как будто его вина уже доказана,
несмотря на то, что он в настоящее время находится под следствием, виновным
себя не считает и решение о его виновности или невиновности будет принимать
суд. Публикация нарушает принцип презумпции невиновности. Подтвердить
достоверность информации о его виновности может только вступивший в законную
силу приговор суда, но таковой еще не состоялся и какое будет решение суда,
неизвестно. Исходя из этого ясно, что редакторы газеты опубликовали заведомо
недостоверную информацию. Журналист обязан получить согласие на распространение
в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого
гражданина или его законных представителей. Он такой информации редакторам
газеты не предоставлял. Данная публикация может причинить ему вред, сформировав
предвзятое отношение не только у обывателя, но и у сотрудников
правоохранительных органов, сотрудников суда. Сведения, распространенные газетой
«Симбирские известия», сами по себе носят порочащий характер.
Просил обязать редакторов газеты «Симбирские известия»
опубликовать опровержение обжалуемой статьи тем же шрифтом, в том же формате и
на той же странице, на которой данная статья была опубликована.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Лукьянов С.Н., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить и удовлетворить в полном объёме его иск. В
обоснование жалобы указывает, что он не совершал инкриминируемого преступления.
Суд, отказав в удовлетворении его требований, не принял во внимание, что в
спорной статье точно указаны адрес его местожительства и фамилии соседей, приведены недостоверные сведения о его
поведении после содеянного, степени тяжести причинённого вреда здоровью
потерпевших и квалификации его действий.
Поскольку Лукьянов С.Н. содержится в местах лишения свободы,
о рассмотрении кассационной жалобы извещен надлежащим образом, гражданский
процессуальный кодекс не предусматривает обязанность суда этапировать лиц,
находящихся в местах лишения свободы, в суд для рассмотрения гражданского дела,
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии истца.
В связи с неявкой представителей ответчиков, извещенных о
времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной
инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (в
редакции, действующей до 01.01.2012 года).
Судом установлено, что в газете «Симбирские известия» от 11
августа 2011 года № 31 (655) была опубликована статья под названием «Чуть не
зарубил двоих». Статья не имеет автора, следовательно, является редакционной.
В данной статье говорится о том, что 22 июля 2011 года житель
коммунальной квартиры № *** С*** Л-ов бросил топор в соседа К***, затем выкинул
соседа на улицу. В подъезде дома нанес удары топором и ножом А*** В***,
проживающему в соседнем подъезде. Бросив орудие убийства, убежал. Задержали его
2 августа, когда он, набегавшись, вернулся домой. Ему предъявлено обвинение по
ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ «покушение на убийство двух человек»,
предусматривающей наказание вплоть до пожизненного лишения свободы, он
арестован.
Учредителем газеты «Симбирские известия» является ООО «Медиа
Центр», которое привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.
Факт размещения указанных
сведений не оспаривается сторонами.
Истец, полагая, что опубликованные
сведения, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и
деловую репутацию обратился в суд с настоящим иском.
На основании пункта 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности.
Согласно
разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7
Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут
рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся
в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного
следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для
обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами
судебный порядок.
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9
указанного Постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие
место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно
проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются
предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности.
Исходя из материалов
дела и с учетом указанных разъяснений
Верховного Суда Российской Федерации, судом был сделан правильный вывод о том,
что статья не содержит порочащих
сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных
деяний, поскольку в ней доводится лишь информация о событии, имеющим
признаки преступления, и предъявленном обвинении по данному событию, то есть
статья носит информационный характер.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении, основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы, направленные по своей сути на переоценку указанных
выводов, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Что касается
субъективного мнения журналиста, содержащегося в газетной публикации, в силу
конституционной нормы о свободе массовой информации, оно не может юридически повлиять на право
человека считаться невиновным, поскольку журналисты не относятся к категории
лиц, обладающих полномочиями по ограничению прав и свобод гражданина.
При этом газета
ничего не утверждает, а только сообщает сведения, полученные от должностных лиц
по факту расследования уголовного дела.
При таких
обстоятельствах, суд обосновано принял решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены
решения в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2012 года) судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянова С*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: