УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                            Дело № 33-171/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  17 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей  Гурьяновой О.В. и  Нефедова О.Н.,

при секретаре Калмыковой В.В.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябухина А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сидорова В*** В*** к предпринимателю Рябухину А*** В*** о защите прав потребителя удовлетворить частично.

 

Взыскать с предпринимателя Рябухина А*** В*** в пользу Сидорова В*** В*** уплаченные по договору бытового подряда № 603 от 23.08.2011 года денежные средства в размере 20 000 руб., неустойку в сумме     1 000 руб., стоимость люстры в размере 25 763 руб.

 

В остальной части исковые требования Сидорова В*** В*** оставить без удовлетворения. 

 

Обязать Сидорова В*** В*** передать предпринимателю Рябухину А*** В*** по вступлении указанного решения в законную силу после выплаты присужденной Сидорову В.В. суммы элементы натяжного потолка по договору бытового подряда № 603 от 23.08.2011 г.

 

Взыскать с предпринимателя Рябухина А*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» стоимость экспертизы в сумме 22 040 руб.

 

Исковые требования предпринимателя Рябухина А*** В*** к Сидорову В*** В*** о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки  - оставить без удовлетворения. 

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  Рябухина А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Сидорова В.В. – Дорофеева И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ИП Рябухин А.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Сидорову В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2011 года между сторонами заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ИП Рябухин А.В. обязался оказать заказчику Сидорову В.В. услуги по  установке натяжных потолков в помещении по адресу: г. У***, ул. З***, д. ***. Стоимость услуг по договору составила   72 330 руб. В соответствии с п. 2.5 договора заказчиком был внесен аванс в сумме  20 000 руб. По условиям договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 14 дней с момента заключения договора. Фактически монтажные работы начались с 02.09.2011 г., которые проводились в соответствии со сметой, согласованной сторонами. В период монтажных работ заказчик вносил изменения в смету без согласования таких изменений с подрядчиком. Так, по смете был предусмотрен монтаж накладных гардин на натяжной потолок. Однако заказчик дал работникам подрядчика распоряжение смонтировать конструкции, позволяющие оставлять зазор между натяжным потолком и стеной, где установлены оконные проемы. При  данном виде работ монтаж накладных гардин не в проем не предусматривается, а устанавливается дополнительно по прейскуранту. После перерасчета сметы по фактически выполненным работам заказчик отказался ее согласовать. В нарушение заказчиком п. 3.7 договора, выполненные работы не были своевременно оплачены.

Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору бытового подряда от 23.08.2011 г. в сумме 42 830 руб., неустойку в сумме 12 035 руб. 90 коп., возврат госпошлины.

Сидоров В.В. обратился в суд со встречным иском к Рябухину А.В. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, неустойки.

Требования мотивированы тем, что подрядчиком Рябухиным А.В. по договору подряда от 23.08.2011г. была составлена смета работ по установке натяжных потолков стоимостью 72 324 руб.  Он  произвел  предварительную  оплату  по  договору  в  размере  20 000 руб.  08.09.2011 г.  был составлен акт сдачи-приемки работ, в котором им (заказчиком) были  указаны   замечания о проведенных работах (разбитая люстра, стоимостью 25 763 руб., не установлены гардины, выявлены многочисленные складки в местах соединения полотен, общая площадь натяжного потолка не соответствует размерам, указанным в договоре, не подключены светильники и др.) Однако указанные   недостатки  подрядчиком  устранены  не были.            

Просил взыскать с ИП Рябухина А.В. оплаченную по договору сумму аванса в размере 20 000 руб., стоимость люстры в размере 25 763 руб., неустойку в размере    91 127 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Рябухин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и  дело  направить  на новое рассмотрение.  По мнению автора жалобы, строительно-техническая  экспертиза, проведенная  по  делу,  не соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что специалист, которому было поручено проведение  данной  экспертизы, являлся некомпетентным, поскольку в заключении экспертизы отсутствует ссылка на нормативную и научную литературу, использованные при её производстве.  При производстве  товароведческой  экспертизы были  использованы доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, в частности, пояснения продавца-консультанта. Полагает, что  суд  дал  неверную  оценку  представленным  сторонами  доказательствам. Считает  экономически  необоснованной стоимость проведенных  по  делу  экспертиз. Указывает, что взыскав  с  него  стоимость  люстры  в  полном  объеме, суд  необоснованно не  обязал  Сидорова  В.В.  передать  ему  эту  люстру. 

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, рассмотрев дело в порядке главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения  суда.           

Как  видно  из  материалов  дела,  23.08.2011 г. Сидоровым В.В.,  с  одной  стороны, и   индивидуальным  предпринимателем Рябухиным А.В., с другой  стороны, был заключен   договор  бытового  подряда, по которому ИП Рябухин А.В.  обязался  своими  силами, за  счет  своего  оборудования  и из своих материалов выполнить работы по изготовлению и установке натяжного потолка  в  помещении  на третьем  этаже   площадью 78,5  кв.м.  в  доме № ***  по  ул.З*** в  г.У***, а Сидоров В.В.   обязался   принять   и  оплатить   работу  по  договору   в  сумме 72 330  руб.  При  заключении  договора  заказчиком  была  произведена  предварительная  оплата (аванс)  в размере 20 000 руб. Оставшуюся  сумму   заказчик  должен  был  оплатить   при  подписании акта приема-сдачи выполненных  работ.

Из  материалов дела  следует, что заказчик не  принял   выполненные  подрядчиком  работы, указав  в  акте приема - сдачи работ от 08.09.2011г.  на наличие недостатков. 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3  ст. 723 ГК  РФ предусмотрено,  что  если   отступления  в  работе  от  условий  договора  подряда или  иные  недостатки   результата  работы   в  установленный  заказчиком   разумный  срок   не  были  устранены  либо  являются  существенными  и   неустранимыми, заказчик  вправе отказаться  от   исполнения  договора и потребовать возмещения   причиненных  убытков. 

В соответствии со ст.714 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.     

Статьей  31 Закона о защите прав потребителей  предусмотрено  взыскание  неустойки в  размере  трех процентов цены выполнения  работы  за  нарушение сроков  удовлетворения  требований  потребителя  о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ  суд  вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В  ходе рассмотрения суд  установил,  что  работы  по  устройству  натяжного  потолка  в  доме  Сидорова В.В.  выполнены   ИП Рябухиным  А.В. с  нарушением  требований, предъявляемых  к  таким  работам.  Допущенные  недостатки  по устройству натяжного потолка в части отсутствия целостности полотна верхнего и нижнего уровней, отсутствия вертикальности конструкции потолка при переходе с верхнего на нижний уровень, расположения светильников не в одной плоскости с полотном – являются неустранимыми.

Также в  ходе  судебного  разбирательства  было  установлено, что переданная    заказчиком   люстра  была  повреждена   подрядчиком   при  её  монтаже.

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  частичном   удовлетворении   заявленных  Сидоровым В.В.   требований      и  взыскал  с  ИП  Рябухина А.В.   денежные  средства, уплаченные  по  договору  подряда  в  сумме  20 000 руб.,  стоимость  люстры   в  размере  25 763  руб.,  а  также  неустойку   в  размере  1 000 руб., отказав  в  иске   ИП  Рябухину А.В.  в  полном  объеме.

Доводы, приведенные   ИП  Рябухиным А.В.  в  кассационной  жалобе,   являются несостоятельными   и не  могут повлечь   отмену  решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с  достаточной  полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая  оценка. Материальное  и  процессуальное законодательство   применено  судом  правильно.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при  возникновении  в  процессе  рассмотрения  дела  вопросов, требующих специальных знаний в различных  областях  науки, техники, искусства, ремесла, назначить  экспертизу.

Поскольку  выяснение  вопроса   о  качестве  выполненных  работ и  о  причинах образования  дефекта  на  люстре  требовало  специальных  познаний   в  области   строительства  и  товароведения,  суд  обоснованно  назначил  по  делу  судебные   строительно-техническую  и  товароведческую экспертизы. 

Экспертным заключением № *** ООО «***» от 16.11.2011 г. установлено, что натяжной потолок, устроенный в помещении мансардного этажа жилого дома *** по ул. З***           г.У***, имеет недостатки (дефекты). Натяжной потолок не соответствует:  требованиям  нормативных источников в части: отсутствия целостности полотна верхнего и нижнего уровня двухуровневого потолка (по оному дефекту); отслоения соединительной вставки в месте стыка полотен при переходе с горизонтального в наклонную плоскость; неровности  и не плотности примыкания элемента обрамления ниши; отсутствия единой плоскости полотна потолка и встроенных светильников. Работы по устройству натяжного потолка не соответствуют смете работ в части невыполнения работ по установке гардин, не завершения работ по монтажу столба, недостаточного количества установленных светильников (9 вместо 10 штук по смете); не соответствуют техническим условиям для установки потолка в части расположения швов полотна на верхнем уровне двухуровневого потолка.

Недостатки по устройству натяжного потолка в части  устройства   верхнего  уровня  двухуровневого  потолка;   отсутствия целостности полотна верхнего и нижнего уровней; отсутствия вертикальности конструкции потолка при переходе с верхнего на нижний уровень; расположения светильников не в одной плоскости с полотном – являются неустранимыми.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № *** ООО «***», представленная на экспертизу люстра артикула 313010818 имеет глубокую трещину с обнажением основного материала. Установленный дефект образовался в результате удара о поверхность при монтаже изделия. При воздействии на люстру ее товарный вид и качество могут быть утрачены полностью. Выявленный дефект на изделии является существенным и неустранимым. Исследованием установлено, что люстра ранее не эксплуатировалась. Среднерыночная стоимость люстры артикула 313010818 составляет 34 350 руб.

Оснований  не  доверять указанным  заключениям  экспертов у  суда не  имелось.

Содержание   заключений   соответствует  требованиям  ст. 86  ГПК  РФ,  т.е.   содержит подробное  описание   проведенного  исследования, сделанные  в  результате    его  выводы и  ответы  на  поставленные  судом  вопросы.

Доказательств, опровергающих  или  ставящих под  сомнение  выводы  экспертов,  ИП  Рябухиным А.В. в  ходе  судебного  разбирательства представлено  не  было.  Не  представлены  такие   доказательства  и  в  суд  кассационной  инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли после произведенных работ, по мнению судебной  коллегии, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, а доводы о том, что указанные недостатки могли возникнуть по вине заказчика, не подтверждены.  

В  силу  изложенное  решение  суда  является  правильным.

Вместе  с  тем,   поскольку  решением  суда  с  ИП  Рябухина  В.В.  взыскана  стоимость  поврежденной  люстры  в  полном  объеме,  судебная  коллегия  полагает  необходимым  дополнить  резолютивную  часть  решения суда  выводом  о  том,  что   после получения  стоимости  люстры  Сидоров В.В.  обязан  передать  её  ИП  Рябухину А.В.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябухина А*** В*** – без удовлетворения.

Дополнить  резолютивную  часть  решения  следующим абзацем:

Обязать Сидорова В***  В*** передать  индивидуальному  предпринимателю Рябухину  А*** В*** люстру  после  получения  её  стоимости.

 

Председательствующий    

 

Судьи