УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело № 33- 5
/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Нефедова О.Н.
при секретаре Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Обломкиной А*** Н*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Обломкиной А*** Н*** к Обломкину А*** Г*** о признании права собственности на
1\2 долю автомобиля и полуприцепа, обязании не чинить препятствий в пользовании
совместно нажитым имуществом и встречному иску Обломкина А*** Г*** к Обломкиной
А*** Н*** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел
совместно нажитого имущества Обломкиной А*** Н*** и Обломкина А*** Г***:
автомобиля МАЗ-5432 АЗ-322, 2008 года выпуска, ***, стоимостью 675 000 рублей и
полуприцепа МАЗ-93866 2-017, 2008 года выпуска, VIN ***, стоимостью 226 000
рублей, суммы общего долга по кредитному договору № *** от 18 июня 2008 года,
заключенного между индивидуальным предпринимателем Обломкиным А*** Г*** и
Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», в размере 943 611
рублей 15 коп.
Выделить в
собственность Обломкина А*** Г*** автомобиль МАЗ-5432 АЗ-322, 2008 года
выпуска, VIN ***, стоимостью 675 000 рублей и полуприцеп МАЗ-93866 2-017,
2008 года выпуска, VIN ***, стоимостью 226 000 рублей.
Произвести
взаимозачет по требованиям Обломкиных А*** Н*** и А*** Г*** о выплате
компенсации за 1\2 долю в общем имуществе супругов и взыскании 1\2 доли общего
долга.
В удовлетворении
требований Обломкиной А*** Н*** к Обломкину
А*** Г*** о признании права собственности на 1\2 долю автомобиля и
полуприцепа, обязании не чинить препятствий в пользовании совместно нажитым
имуществом отказать.
Взыскать с Обломкина
А*** Г*** в доход МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 4
805 рублей.
В удовлетворении
требований Обломкина А*** Г*** к Обломкиной А*** Н*** о взыскании 21 205 рублей
отказать.
Требования Обломкина
А*** Г*** о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Обломкиной А*** Н*** в пользу Обломкина А*** Г*** расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7 705 рублей.
Взыскать с Обломкина
А*** Г*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» расходы за проведение
товароведческой экспертизы в размере 5 850 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя Обломкина А.Г.
Елюкиной В.Е., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обломкина А.Н.
обратилась в суд с иском к Обломкину А.Г. о разделе совместно нажитого
имущества.
В обоснование
иска указала, что с 1999 года
состояла в браке с
ответчиком Обломкиным А.Г. В
период брака, в 2008 году ими был
приобретен седельный тягач МАЗ-5432 АЗ-322, 2008 года выпуска, VIN ***, и
полуприцеп МАЗ-93866 2-017, 2008 года
выпуска, VIN ***. Указанными транспортными средствами пользуется ответчик,
который занимается грузоперевозками. В 2009 году их брак
распался.
Просила в
порядке раздела совместно
нажитого имущества признать за ней право собственности на 1\2
долю спорного автомобиля и полуприцепа,
и обязать ответчика не чинить препятствий в
пользовании указанным имуществом.
Обломкин А.Г.
обратился в суд со встречным иском к Обломкиной А.Н., в
котором просил произвести
раздел общего долга супругов.
В обоснование
иска указал, что
спорные автомобиль и полуприцеп были приобретены,
в том числе и
на денежные средства, полученные им
в кредит от ОАО
НБ «ТРАСТ» по кредитному договору
от 17.06.2008 г.
Поручителем по данному
договору являлась Обломкина А.Н.
В соответствии с
условиями кредитного договора банком был выдан кредит в сумме 1 600 000 руб.
Погашение кредита должно
было осуществляться в
соответствии с графиком
платежей, также договором было
предусмотрено досрочное погашение
кредита.
При этом, 19.06.2008г. сумма кредита в размере 1
568 000 руб. была перечислена платежным
поручением № 1 ООО «Белорусско-Российский Транспортный Альянс». Собственные
средства в размере 222 000 руб. были
внесены в кассу указанного общества. 20.06.2008г. между ним и ООО
«Белорусско-Российский Транспортный Альянс» были заключены договоры
купли-продажи автомобиля МАЗ-5432 АЗ-322, 2008 года выпуска, VIN *** и полуприцепа
МАЗ-93866 2-017, 2008 года выпуска, VIN ***.
Брачные отношения
с Обломкиной А.Н. фактически
были прекращены в
марте 2010 г. Решением мирового
судьи от ***2010г.
брак между ними
был расторгнут.
11.02.2011г. он
досрочно погасил кредит, выданный ОАО НБ «ТРАСТ» для приобретения спорного
автомобиля и полуприцепа. За весь период в счет возврата кредита им выплачена
сумма 2 101 267 руб.10 коп. В период с 15.04.2010г. по 11.02.2011г.
он один выплатил банку 943 611 руб. 15 коп., из которых 818 081 руб. 01 коп. в
счет погашения основного долга и 125 530 руб. 14 коп. в счет погашения
процентов.
Считает, что
половина выплаченного им
долга должна быть
отнесена на ответчицу. Просил произвести
раздел указанного имущества
и общего долга, передав ему
в собственность спорный автомобиль
и полуприцеп, и взыскав с Обломкиной А.Н. компенсацию за выплаченную за нее
долю кредита в размере 21 205 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Обломкина А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе
указывает, что кредит был взят индивидуальным предпринимателем Обломкиным А.Г., как юридическим лицом, на цели развития малого и среднего
предпринимательства. Несмотря на то, что кредит был получен им в период брака,
своего согласия на получение кредита она не давала, у ответчика не
работала. В связи с чем считает, что суд
неправильно расценил указанный кредит как общий долг супругов. Судом
необоснованно не были приняты во внимание её доводы о том, что кредит погашался
ответчиком за счет прибыли, полученной от грузоперевозок на спорном
автомобиле с прицепом. Тот факт, что на оспариваемой
автомашине и прицепе осуществлялись грузоперевозки, подтверждается имеющимися в
деле ответами из организаций, поступившими на запрос суда. Денежные средства,
полученные по договорам перевозок, перечислялись Обломкину А.Г. Таким образом
вся та прибыль, которую приносила
их совместно нажитая
автомашина, оставалась
только у Обломкина
А.Г. Поэтому она
полагает, что он
не имеет права
требовать с неё выплаты
1/2 доли погашенного
им кредита.
В заседание
судебной коллегии Обломкина А.Н. и
её представитель Магомедова Н.Ю., а
также Обломкин А.Г., надлежащим
образом извещенные о
времени и месте
рассмотрения дела не
явились, в связи
с чем судебная
коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов жалобы, рассмотрев дело в порядке главы 40 ГПК РФ в
редакции, действовавшей до 01.01.2012г., обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 34 Семейного
кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
К имуществу,
нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы
каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности
и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а
также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются
также приобретенные за счет общих
доходов супругов движимые и недвижимые
вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие
организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество
независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого
или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.1
ст.38 Семейного кодекса Российской
Федерации раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов.
В состав имущества,
подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в
наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации
при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
сторонами.
При разделе
имущества учитываются также общие
долги супругов и
право требования по
обязательствам, возникшим в интересах
семьи.
Из материалов
дела следует, что Обломкины А.Н.
и А.Г. состояли в зарегистрированном браке с ***.1999 года. Решением мирового
судьи судебного участка № 1
Чердаклинского района Ульяновской области от ***.2010 года брак между Обломкиными был
расторгнут.
В ходе судебного
разбирательства было установлено,
что в
2008 году сторонами
были приобретены седельный тягач МАЗ-5432 АЗ-322, 2008 года выпуска, VIN ***, и полуприцеп МАЗ-93866 2-017, 2008 года выпуска, VIN ***.
Согласно заключению
автотовароведческой экспертизы № *** от 21.10.2011 года стоимость автомобиля
МАЗ-5432 АЗ-322, 2008 года выпуска, VIN *** составляет 675 000
руб., стоимость полуприцепа МАЗ-93866
2-017, 2008 года выпуска, VIN *** – 226 000 руб.
Таким образом, общая
стоимость совместно нажитого сторонами
имущества - автомобиля МАЗ - 5432
АЗ-322 и полуприцепа МАЗ-93866 2-017 составляет
901 000 руб.
Учитывая данные
обстоятельства, а также
то, что автомобиль
и прицеп находятся
в пользовании Обломкина А.Г. и
являются неделимым имуществом, суд
пришел к правильному
выводу о необоснованности требований
Обломкиной А.Н. о признании
за ней права собственности на
½ доли спорного
автомобиля и полуприцепа. При этом
суд правильно указал,
что доля Обломкиной А.Н. в
указанном имуществе составляет
450 500 руб.
Правильным, по мнению
судебной коллегии, является
и вывод суда
о том, что сумма, уплаченная Обломкиным
А.Г. по кредитному
договору после прекращения
брачных отношений, также
подлежит разделу.
В ходе судебного
разбирательства стороны не
оспаривали того обстоятельства,
что указанные транспортные средства были
приобретены на денежные
средства, полученные
Обломкиным А.Г. в ОАО
«Национальный банк «ТРАСТ» по
кредитному договору от
18.06.2008 г. По указанному
кредитному договору Обломкиным А.Г. было
получено 1 600 000 руб.
Судом было
установлено, что фактические
брачные отношения между
сторонами были прекращены
в марте 2010 года.
Из материалов
дела следует, что в период
с 15.04.2010 г. по 11.02.2011
г. Обломкин А.Г. погасил
имеющуюся задолженность по
кредитному договору, выплатив
банку 943 611 руб.11 коп.
Исходя из
указанной суммы, долг Обломкиной
А.Н. перед Обломкиным А.Г. составляет
471 805 руб. 58 коп.
Данная сумма превышает
размер компенсации, подлежащей взысканию
с Обломкина А.Г. в
пользу Обломкиной А.Н. в счет
её доли в имуществе ( 450 500 руб.) на
21 305 руб.58 коп.
Вместе с тем,
поскольку на иждивении
Обломкиной А.Н. осталось двое
несовершеннолетних детей, суд
первой инстанции обоснованно, исходя из
требований п.2.ст. 39 СК РФ, отступил
от начала равенства
долей и отказал
Обломкину А.Г. во
взыскании указанной разницы.
Доводы кассационной жалобы Обломкиной А.Н. о том,
что сумма кредита, выплаченная Обломкиным А.Г. после прекращения
брачных отношений, не относится
к общему долгу супругов, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с
выводами суда в
указанной части не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Обломкиной А*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи