УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Борисов Н.И.                                                         Дело  №  7- 8 / 2012 г.

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                 19  января  2012  года

 

Судья  Ульяновского  областного  суда  Ленковский  С.В.,

при   секретаре   Трофимовой Т.А.

рассмотрел  в открытом судебном заседании от  19 января 2012 года   жалобу  Букина Е.В.  на  решение  Инзенского  районного суда Ульяновской области от 22  декабря 2011  года  по  делу об  административном  правонарушении, которым в  отношении                                            

БУКИНА  Е***  В***                   

оставлено без изменения постановление  начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области от 25 ноября  2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 34 КоАП  РФ, и наложении  на  него административного штрафа в размере  2000  рублей.

Исследовав  материалы  дела,  заслушав  Букина Е.В. и защитника  Безрукову  Н.И., судья

 

У С Т А Н О В И Л :

 

В  жалобе  Букин  Е.В.  указывает  на  незаконность  судебного  решения, поскольку выводы  суда  не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при рассмотрении административного материала были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что он  работает дорожным мастером Инзенского производственного участка Инзенского ДРСУ–филиала ОАО «Ульяновскавтодор», а не в ОАО  «Ульяновскавтодор», как указано в решении суда, и необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку дорожные знаки не были установлены в связи с отсутствием данных работ в смете. Указывает, что предусмотренные  государственным контрактом 19 дорожных знаков, согласованных с начальников ОГИБДД, установлены   ОАО «Ульяновскавтодор »  в 2011 году при проведении  ремонтных  работ  в том объеме, который был  вынесен на торги  и  принят  заказчиком. В процессе выполнения работ замечаний о качестве  или  нарушении требований безопасности не заявлялось. При этом суд  не истребовал  схему  установки  искусственных  неровностей, не выяснил, кто заказывал и согласовывал проект и какие знаки были заложены  им при устройстве. Достоверно  установлено, что  они были выполнены до введения в действие ГОСТа Р 52605-2006. С введением данного  ГОСТа  в  дислокацию  знаков должны быть внесены изменения. Дислокации знаков участка  дороги Инза- Оськино- граница области, проходящей транзитом  по ул.Вокзальная и Чапаева не было, транзитные дороги были в собственности города и обслуживались  коммунальными службами города. Инзенское  ДРСУ обращалось с запросом об установлении недостающих знаков в ОГУ « Департамент автомобильных дорог Ульяновской области », которое  обещало  решение данного вопроса включить в планы  работ. При положительном  решении вопроса знаки будут установлены. Кроме того, в его должностные обязанности не входит следить за  надлежащим состоянием  дорожных знаков.  Просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить. 

 

Исследовав  материалы  дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников  административного производства, считаю  решение  суда  законным  и  обоснованным.

Судом  тщательным  образом  проверены  все  доводы, изложенные  в  жалобе  Букина Е. В.

Административное правонарушение выразилось в том, что Букин Е.В., являясь    дорожным    мастером Инзенского производственного участка Инзенского ДРСУ - филиала   ОАО «Ульяновскавтодор»,    нарушил    правила содержания автомобильной дороги Инза-Оськино-граница области, поскольку на 1 километре отсутствовали  дорожные знаки  3.24, 8.2.1, а  на  2 километре - 5.20.

Виновность Букина Е.В. в совершении  административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции и нашедших свое отражение в решении суда.

Так, согласно показаниям свидетеля П*** О.Ю. 24 ноября 2011 года в 16 часов 10 минут им на участке дороги по ул. Чапаева д. *** была проведена проверка состояния содержания дороги, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков в содержаний дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №148 от 24 ноября 2011 года. Согласно данному акту на данном участке автодороги отсутствовал знак 5.20 ПДД «Искусственная неровность». В тот же день в 16 часов 25 минут инспектором ГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» на участке ул. Вокзальная д.№*** проведена проверка состояния содержания дороги, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №149 от 24 ноября 2011 года. Согласно данному акту на данном участке автодороги отсутствовали  знаки 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» и  8.2.1 ПДД РФ «Зона действия». Об обнаруженных недостатках в этот же день в 16 часов 10 минут и в 16 часов 25 минут сообщено представителю Инзенского ДРСУ Букину Е.В. По факту обнаруженных нарушений им 24 ноября 2011 года был составлен протокол *** об административном правонарушении, в частности  о нарушении дорожным мастером ст. 12.34 КоАП РФ. В последующем на основании данного протокола было вынесено постановление, которым Букину Е.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Букин Е.В. является ответственным за  содержание данного участка дороги.

Согласно показаниям начальника  ОГИБДД  ОВД  по  МО « Инзенский » В*** С.И.  24 ноября  2011 года   инспектором   ОГИБДД   МО   МВД   России   «Инзенский» П*** О.Ю. по факту проверки содержания участков дороги по ул. Чапаева, *** и ул. Вокзальная д. № *** были выявлены недостатки, выразившиеся в отсутствии дорожных знаков 5.20, 3.24 и 8.2.1 ПДД, были составлены акты о недостатках, о чем было сообщено представителю Инзенского ДРСУ Букину Е.В., а так- же 24 ноября 2011 года был составлен протокол *** об административном правонарушении о нарушении дорожным мастером ст. 12.34 КоАП РФ. На следующий  день 25 ноября 2011 года он вынес постановление о привлечении Букина Е.В. к  административной  ответственности  по  ст.   12.34  КоАП  РФ   и  назначил  ему наказания в  виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Считает, что Букин Е.В. отвечает за содержание данных участков дороги.

 

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех  в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог  в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности  дорожного  движения.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих  органов исполнительной власти.

В силу п.2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ст.З Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 -2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» отнесен к категории запрещающих знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения; знак 5.20 «Искусственная неровность» отнесён к категории знаков особых предписаний; знак 8.2.1 «Зона действия» отнесён  к  знакам  дополнительной  информации.

Согласно актам на данном участке автодороги отсутствует знак 5.20 ПДД «Искусственная неровность» и знаки 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», 8.2.1 ПДД РФ «Зона действия». Об обнаруженных недостатках в этот же день в 16 часов 10 минут и в 16 часов 25 минут сообщено представителю Инзенского ДРСУ Букину Е.В.

То есть достоверно установлено, что 24 ноября 2011 года было выявлено отсутствие дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» и 8.2.1 «Зона действия» на 1 км и отсутствие дорожного знака 5.20 «Искусственная неровность» на 2 км автодороги Инза - Оськино- граница области, о чем в этот же день сообщено в организацию, обслуживающую указанный участок дороги, однако в нарушение требований п.4.1.5 ГОСТ Р 0597-93 в течение  трех  суток  соответствующий дорожный  знак  установлен  не  был.

Из материалов дела следует, что Букин Е.В., являясь мастером Инзенского дорожно-строительного ремонтного управления, являющегося филиалом ОАО « Ульяновсавтодор» Ульяновской области, является лицом, ответственным за содержание указанной автодороги и обязанным обеспечить постоянный контроль за ее содержанием.

Согласно должностной инструкции Букин Е.В. своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения.

Доводы Букина Е.В. о том, что причиной отсутствия дорожных знаков на обслуживаемом им участке дороге отсутствие в Инзенском ДРСУ денежных средств на их приобретение и отсутствие дислокации дорожных знаков на данный  дорожный участок судом  рассмотрены и  им  дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно исходит из того, что согласно ГОСТ Р 52605-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации организации дорожного движения искусственные неровности общие технические требования, правила применения» п. 4.1.5 для информирования водителей участки дорог с искусственными неровностями должны быть оборудованы техническими средствами организации дорожного движения, дорожными знаками и разметкой.

Согласно п. 7.1 данного стандарта участки дорог, на которых устроены искусственные неровности, следует оборудовать дорожными знаками и дорожной разметкой в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 51256, согласно п. 7.2 перед искусственными неровностями на ближней границе её или разметки устанавливают дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность» и 5.20.. Согласно п. 7.3 указанного стандарта предупреждение водителей о нескольких последовательно расположенных искусственных неровностей обеспечивается применением таблички 8.2.1 «Зона действия», установленного совместно с предупреждающим дорожным знаком 1.17 «Искусственная неровность», согласно п. 7.4 данного стандарта если на участке дороги выбраны размеры искусственной неровности для максимально допустимой скорости движения, отличающей от скорости движения на  предшествующем участке дороги на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с последовательной установкой знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в соответствии с требованиями ГОСТ    Р 52289.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что необходимость установки указанных дорожных знаков на дороге определяется не дислокацией дорожных знаков, а наличием на проезжей части дороги искусственной неровности. О наличии искусственной неровности  на  обслуживаемой  им  дороге Букину Е.В. было  известно.

При составлении документов по факту отсутствия знаков не было допущено нарушений закона. Согласно материалам дела проверка проведена 24 ноября 2011 года, протокол составлен 24 ноября 2011 года, постановление вынесено 25 ноября 2011 года, а предписание выполнить работу по установке дорожных знаков выдано 28 ноября 2011 года. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и по настоящее время указанные дорожные знаки не были установлены, а вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» предписание об устранении указанных недостатков до 01.12.2011 года на момент рассмотрения жалобы судом не выполнено.

Приобщенные в настоящем судебном заседании ксерокопии  актов обследования дорог и  протокола об административном правонарушении, составленном 26 декабря 2011 года в отношении С*** В.Н., являющегося начальником ДРСУ – Инза за невыполнения предписания, а также  довод жалобы о том, что в судебном решении неточно указана  организация в которой он работает,  не  являются основанием  для отмены судебного решения и не ставят под сомнение вывода суда.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 25 ноября 2011 года.

 

Наказание   Букину Е.В.  назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом  характера совершенного им административного правонарушения и его личности, и является справедливым.

Каких - либо нарушений прав  Букина Е.В., влекущих отмену судебного  решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение  Инзенского  районноого   суда  Ульяновской области от  22 декабря 2011 года, которым признано  законным постановление  начальника  ОГИБДД  МО МВД России « Инзенский » Ульяновской области от 25 ноября  2011 года о привлечении к административной ответственности Букина  Е*** В*** по ст.12. 34 КоАП  РФ и наложении на него административного штрафа в размере 2000  рублей  оставить  без  изменения, а  жалобу – без  удовлетворения.

 

Судья