УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                         Дело № 33-201/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Васильевой Е.В.  и  Смышляевой О.В.

при секретаре   Ганеевой И.Р.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефимова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ефимова В*** М*** к Натариусу А*** М***, обществу с ограниченной ответственностью «Лита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ефимова В.М. и его представителя Ефимова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Натариуса А.М. Чиглеева Г.В.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ефимов В.М. обратился в суд с иском к Натариусу А.М. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является автором наименований «Симбирцит», «Сенгилит» и патентообладателем способа обработки поделочного камня, о чем Российским агентством по патентам и товарным знакам (Роспатент) выдан патент № ***, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений 27.10.1997. Приоритет изобретения датируется 08.01.1992, этой же датой зарегистрировано поступление заявки об изобретении в Роспатент.

Между ним (истцом) и ответчиком Натариусом А.М. 23.03.1993 был заключен договор «Об использовании авторских прав и сотрудничестве в деле развития камнерезного промысла в Ульяновской области на основе местного поделочного сырья», по которому им было передано ответчику право использования наименований «Симбирцит» и «Сенгилит», а также преимущественное право пользования технологией первоначальной обработки местных поделочных камней и ряд других прав. Ответчик обязался, признавая приоритет истца в создании камнерезного производства, оплачивать истцу или его наследникам за использование переданными ему правами 3% от объёма реализации по изделиям местного поделочного камня, но не менее пяти минимальных заработных плат по Российской Федерации.

23.12.2009 между ними было заключено соглашение, которое изменило порядок и размеры выплат. В частности, согласно п. 3.5 соглашения Натариус A.M. должен был производить ежемесячно денежные выплаты в размере 10 000 руб., а также предоставлять продукцию и услуги на сумму 5000 руб.

В нарушение состоявшихся договоренностей выплаты Натариусом A.M. производились нерегулярно, а с февраля 2011 года прекратились совсем. На многократные требования о выполнении договорных обязательств Натариус А.М отделывался обещаниями, а 09.06.2011 сообщил об одностороннем расторжении соглашения по надуманным основаниям, которые продиктованы желанием уклониться от выплат, предусмотренных по договору. На основании указанных договоров общая сумма задолженности составила 425 000 руб.

Кроме того, действиями Натариуса А.М., систематически длительное время нарушавшего его (истца) гражданские права, вытекающие из заключенных договоров, ему был причинен моральный вред. В результате сложившейся многолетней нервно-психологической ситуации ухудшилось состояние его здоровья, качество жизни, осложнились взаимоотношения в семье и на работе, снизилась работоспособность, обострились болезни сердца, операция на котором была произведена в 1972 году. Он стал раздражителен и пессимистичен. Перечисленные обстоятельства являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 425000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Лита».

В ходе рассмотрения дела Ефимов В.М. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО «Лита» 305 000 руб. - задолженность по договору за 4 месяца 2008 года (по 2300 руб. в месяц) и 12 месяцев 2009 года (по 4330 руб. в месяц); с Натариуса А.М.  -  120 000 руб. за 8 месяцев 2011 года (по 15 000 руб. в месяц), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ефимов В.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. При этом указывает, что суд исказил первоначально поданный им иск к Натариусу А.М. и необоснованно понудил его разделить исковые требования между Натариусом А.М. и ООО «Лита». Однако, по его мнению, надлежащим ответчиком является Натариус А.М., который подписал оба договора, в том числе и от имени ТОО «Лита» до фактической регистрации данной организации. До настоящего времени Натариус А.М. пользуется оговоренными в обоих договорах правами и оформил товарный знак «Симбирцит» не на свое предприятие, а на себя лично. Заключенные с ответчиком договоры полностью соответствовали требованиям норм ГК РФ, вывод суда о необходимости государственной регистрации договоров является незаконным.

Судом обойден вопрос об авторстве Ефимова В.М. на название «симбирцит», соответствующем ст.ст. 1255-1257, 1259, 1285, 1286, 1300, 1301 ГК РФ, и сделан неправильный вывод о законности регистрации Натариусом А.М. товарного знака «Симбирцит». Суд принял как достоверную, без соответствующей проверки, информацию об обработке симбирцита в ООО «Терра», учредителем которого является Ефимова Л.Е. Вывод суда о том, что Натариус А.М. с момента заключения соглашения от 23.12.2009 не использовал товарный знак «Симбирцит», противоречит представленным в материалы дела доказательствам использования ответчиком названия «симбирцит» и технологии обработки поделочного камня.

Суд не принял во внимание состояние здоровья истца, проигнорировал вопрос о причинении ответчиком истцу морального вреда, не исследовал материальное положение сторон, уровень доходов ответчика, хотя ООО «Лита» за 13 лет работы добыло на территории Ульяновской области более 300 тонн симбирцита, стоимость которого составляет от 60 млн. руб. до 1,5 млрд. руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Российским агентством по патентам и товарным знакам Ефимову В.М. выдан патент № *** на изобретение «Способ обработки поделочного камня» (автор Ефимов В.М., приоритет изобретения 08.01.1992, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений 27.10.1997).

В описании к патенту указано, что сущность изобретения состоит в способе обработки поделочного камня преимущественно средней и низкой прочности, например, минерала класса мраморных ониксов, названного «симбирцит» по месту его разработки («симбирцит» - мраморный оникс, отложенный в пустотах мергелистых конкреций и раковин ископаемых моллюсков – аммонитов).

Согласно справке ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 14.11.2011 патент прекратил свое действие досрочно с 09.01.1998 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Договоры в отношении указанного патента не регистрировались.

23.03.1993 между ТОО «Лита» (в лице директора Натариуса А.М.) и Ефимовым В.М. был заключен договор об использовании авторских прав и сотрудничестве в деле развития камнерезного промысла в Ульяновской области на основе местного поделочного сырья, по условиям которого Ефимов В.М. передает в ТОО «Лита» преимущественное право на регистрацию наименований «Симбирцит» и «Сенгилит», предоставляет право на использование открытия указанных поделочных камней и преимущественное право пользования технологией первоначальной обработки местных поделочных камней; ТОО «Лита» признает авторство Ефимова В.М. в открытии «симбирцита» и «сенгилита» и его приоритет в создании камнерезного промысла на территории Ульяновской области, а также обязуется оплачивать Ефимову В.М. (или его наследникам) за использование перечисленных выше прав 3% от объема реализации изделий из местного поделочного камня ежемесячно, (но не менее 5-ти МРОТ по Российской Федерации).

23.12.2009 между Натариусом А.М. и Ефимовым В.М. заключено соглашение, по которому Ефимов В.М. признает за Натариусом А.М. исключительное право на использование наименования «симбирцит» при производстве и реализации изделий из соответствующего поделочного камня, а Натариус А.М. признает за Ефимовым В.М. приоритет в открытии поделочного камня, именуемого «симбирцит» и обязуется выплачивать ему ежемесячно 10 000 руб., а также предоставлять продукцию и услуги на 5000 руб.

Статьей 1345 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Срок действия исключительного права на изобретение исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и составляет двадцать лет (ст. 1363 ГК РФ).

Удостоверенное патентом право использования изобретения в силу ст. 1367 ГК РФ может передаваться патентообладателем другой стороне по лицензионному договору.

Такой договор в силу ст. 1369 ГК РФ должен быть составлен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе (ст. 1399 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались также в Законе СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» и в Патентном законе Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что договор от 23.03.1993 между ТОО «Лита» и Ефимовым В.М. был заключен до регистрации ТОО «Лита» в качестве юридического лица, т.е. до момента возникновения правоспособности данной организации.

Ни названный договор, ни заключенный 23.12.2009 договор между Натариусом А.М. и Ефимовым В.М. государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности не прошел, что в силу ст. п. 2 ст. 1235 ГК РФ влечет их недействительность.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что патент на изобретение № ***, выданный Ефимову В.М., не действует с 09.01.1998, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Ефимовым М.В. иска о взыскании с ответчиков вознаграждений по указанным договорам и компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные Ефимовым В.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13.2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», несоблюдение письменной формы лицензионного договора либо требования о его государственной регистрации в силу п. 2 ст. 1235 ГК РФ влекут недействительность такого договора.

Поэтому довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о необходимости государственной регистрации заключенных истцом договоров, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы использования интеллектуальной собственности.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность регистрации Натариусом А.М. на свое имя товарного знака «Симбирцит» также не может повлечь отмену решения суда, поскольку исключительное право на данный товарный знак зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 26.09.2002 с выдачей свидетельства № *** и внесением соответствующей записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Как разъяснено в п. 62 приведенного выше Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009, в силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Таким образом, поскольку предоставление правовой охраны товарного знака «Симбирцит» не оспорено в установленном законом порядке, довод Ефимова М.В. о его авторстве наименования «симбирцит» и незаконности действий Натариуса А.М. по регистрации на свое имя товарного знака с данным наименованием не может быть принят во внимание.

При изложенных обстоятельствах остальные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не могут повлечь отмену решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова В.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: