УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е                                                         дело № 33-12/2012

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Город Ульяновск                                                        17 января 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л. Л.,

судей Васильевой Е.В. и Смышляевой О.В.,

при секретаре  Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Антонова А*** Н*** - Елюкиной В*** Е*** и представителя Антонова С*** Н*** - Романеевой Е*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Антонова С*** Н*** к Антонову А*** Н***, Антоновой М*** Е*** в лице законного представителя Антоновой Ю*** В***, Петровой Е*** В*** о разделе жилого дома и земельного участка в натуре - отказать.

 

В удовлетворении встречных исковых требований Антонова А*** Н*** к Антонову С*** Н***, Антоновой М*** Е*** в лице законного представителя Антоновой Ю*** В***, Петровой Е*** В*** о разделе жилого дома и земельного участка в натуре - отказать.

 

Встречные исковые требования Антоновой Ю*** В***, действующей в интересах несовершеннолетней Антоновой М*** Е***, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

 

Вселить Антонову М*** Е*** в жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица В***, дом ***.

 

Обязать Антонова А*** Н*** и Антонова С*** Н*** передать ключи от спорного жилого помещения и не чинить Антоновой М*** Е*** препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Ульяновск, улица В***, дом ***.

 

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Ульяновск, улица В***, дом ***, выделив в пользование Антоновой М*** Е*** комнату площадью 11,85 кв.м; комнаты площадью 22,36 кв.м, 15,08 кв.м оставить в совместном пользовании Антонова А*** Н*** и Антонова С*** Н***. Коридор, кухню и туалет оставить в общем пользовании Антоновой М*** Е***, Антонова А*** Н*** и Антонова С*** Н***.

 

В удовлетворении остальной части встречного иска Антоновой Ю***
В***, действующей в интересах несовершеннолетней Антоновой М*** Е***, - отказать.

 

Взыскать с Антонова А*** Н*** и Антонова С*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы по 20 880 рублей с каждого.

 

Заслушав   доклад   судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей Антонова А.Н. - Антоновой Н.П. и Елюкиной В.Е., поддержавших доводы    кассационной  жалобы,  представителя Антоновой М.Е. – Капкаевой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Антонов С.Н. обратился в суд с иском к Антонову А.Н., Антоновой М.Е. в лице законного представителя Антоновой Ю.В., Петровой Е.В. и Буланову В.В. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит 11/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 11/54 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, ***. Ответчику Антонову А.Н. принадлежит 1/3 доля жилого дома и 1/9 доля земельного участка по указанному адресу; ответчице Антоновой М.Е. - 1/18 доля жилого дома и 1/54 доля земельного участка.

Кроме того, наследниками на земельный участок также являются Петрова Е.В. и Буланов В.В., которые не оформляли право собственности на земельный участок.

Ранее указанный жилой дом принадлежал Антоновой Е.В.

После смерти Антоновой Е.В. наследство принял супруг Антонов Н.П. (отец истца) и её дети Петрова Е.В. и Буланов В.В.

Свои доли в праве собственности на жилой дом Петрова Е.В. и Буланов В.В. 15.03.1996 года продали отчиму (отцу истца). Таким образом, отец истца - Антонов Н.П. стал единственным собственником жилого дома по указанному адресу. Антонов Н.П. после смерти супруги вступил в наследство на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок. Остальным наследникам свидетельство о праве на наследство в отношении наследуемой ими доли в праве собственности на земельный участок не выдавалось.

После смерти Антонова Н.П., умершего *** года, истец с братьями: Антоновым А.Н. и Антоновым Е.Н. вступили в наследство.

После смерти брата Антонова Е.Н., умершего 27.09.2009 года, истец вступил в права наследования по завещанию. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 24.08.2010 года, Антонову С.Н. перешла доля умершего брата в праве на жилой дом в размере 5/6 долей от общей доли наследства, то есть от 1/3. Несовершеннолетней дочери брата Антоновой М.Е. перешла 1/6 доля от 1/3.

В настоящее время в доме по ул. В***, *** проживают и пользуются домом и земельным участком ответчик Антонов А.Н. со своей супругой.

С учетом уточненных исковых требований Антонов С.Н. просил произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, ***, следующим образом: выделить ему квартиру №*** площадью 49,30 кв.м согласно плану №*** заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с принадлежностями и земельный участок, расположенный в границах плана № *** заключения экспертов.

Антонов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Антонову С. Н., Антоновой М. Е. в лице законного представителя Антоновой Ю.В., Петровой Е.В., Буланову В.В. Просил произвести раздел жилого дома по ул. В***, *** в г. Ульяновске следующим образом: выделить в натуре и признать за Антоновым А.Н. право собственности на часть жилого дома, состоящего из жилого помещения площадью 22,36 кв.м и части жилого помещения площадью 5,22 кв.м, что соответствует плану №*** экспертного заключения, и произвести раздел земельного участка, выделив Антонову А.Н. земельный участок площадью 200, 47 кв.м, что соответствует варианту №***  раздела земельного участка.

Антонова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней Антоновой М.Е.,  заявила встречные исковые требования к Антонову А.Н. и Антонову С.Н.. Просила вселить Антонову М.Е. в жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. В***, ***, передать ключи от спорного жилого помещения, не чинить Антоновой М.Е. препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Ульяновск, улица В***, дом ***, выделив в пользование Антоновой М.Е. комнату площадью 11,85 кв.м и определить порядок пользования земельным участком, предоставив ей в пользование земельный участок, соразмерный её доле.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,  Буланова Л.И., Буланова М.В. и Буланов А.В. – наследники умершего ответчика Буланова В.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Антонова А.Н. - Елюкина В.Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ Антонова М.Е. имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества жилого дома соразмерно своей доле, а именно 4,27 кв.м. Фактически по решению суда ей была выделена значительно большая часть общего имущества за счет нарушения прав и законных интересов Антонова А.Н. в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме. Считает необоснованным решение суда в части возложения оплаты за производство экспертизы на Антонова А.Н. и Антонова С.Н., поскольку экспертиза была проведена и в интересах Антоновой М.Е., которой определена ее доля в жилом доме и земельном участке. Считает стоимость экспертизы в размере 41 700 рублей  завышенной.

В кассационной жалобе представитель Антонова С.Н. - Романеева Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно положения статей 247 и 252 Гражданского кодекса РФ.

Суд незаконно определил порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Антоновой М.Е. жилую комнату площадью 11,85 кв.м, поскольку размер доли жилой площади Антоновой М.Е. в спорном жилом доме составляет 2,74 кв.м. Считает, что решение суда ущемляет права других сособственников. По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии у Антоновой М.Е. другого жилья материалами дела не подтвержден. Доля Антоновой М.Е. в праве на дом и земельный участок ничтожно мала и не может быть реально выделена. Кроме того, интерес Антоновой М.Е. в виде намерения проживать в спорном жилом помещении, нельзя считать существенным, поскольку она никогда в спорном доме не проживала, на сегодняшний день проживает в другом населенном пункте.

Полагает неверным выводы суда о правомерности требований Антоновой М.Е. о вселении ее в спорное жилое помещение.

Считает, что расходы за производство экспертизы должны быть распределены между всеми сторонами по делу.

Стороны и третьи лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Судом установлено, что Антонов С.Н., Антонов А.Н. и несовершеннолетняя Антонова М.Е. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***.

Антонову С.Н. принадлежит 11/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 11/54 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу;  Антонову А.Н. принадлежит 1/3 доля жилого дома и 1/9 доля земельного участка,  Антоновой М.Е. принадлежит 1/18 доля жилого дома и  1/54 доля земельного участка.

То есть Антонов С.Н., Антонов А.Н. и Антонова М.Е. являются собственниками всего спорного жилого дома и 1/3 доли земельного участка.

Правоустанавливающие документы на 2/3 доли земельного участка по ул. В***, *** до настоящего времени наследниками не оформлены.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п.п. «а» п. 6 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом ( с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца Антонова С.Н. – Романеевой  Е.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности раздела спорного домовладения.

Согласно экспертному заключению выдел принадлежащих Антонову С.Н. 11/18 долей  и Антонову А.Н. 6/18 долей домовладения (дома и хозяйственных построек) невозможен, так как площадь земельного участка под заявленными Антоновым С.Н. и Антоновым А.Н. к разделу строениями (жилой дом ***, пристройка ***, подвал ***, сени ***, лит. ***, вход в подвал ***, гараж ***, сарай ***, ***, баня *** с предбанником ***, уборная ***, сливная яма, погреб, ограждения ***) с учетом площадей, необходимых для обслуживания данных строений составляет 299 кв.м, что значительно превышает площадь 189,3 кв.м, соответствующую 1/3 доли принадлежащего Антоновым земельного участка по ул. В***, ***.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа Антонову С.Н. и Антонову А.Н. в разделе жилого дома в натуре судебная коллегия признает правильным.

Также обоснованно оставлены судом без удовлетворения требования истцов Антонова С.Н. и Антонова А.Н. о разделе земельного участка по варианту № *** судебной экспертизы.

У суда не имелось оснований для раздела всего земельного участка по варианту № *** экспертизы, поскольку, как усматривается из материалов дела Антонову С.Н., Антонову А.Н. и Антоновой М.Е. принадлежат на праве общей долевой собственности не весь участок по ул. В***, ***, а только 1/3 доля названного участка.

Судебное решение об удовлетворении исковых требований Антоновой М.Е. о вселении в жилой дом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования домом с передачей истице в пользование комнаты площадью 11, 85 кв.м в доме по ул. В***, *** судебная коллегия признает законным и обоснованным.

По делу установлено, что несовершеннолетней Антоновой М.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/18 доля в жилом доме по ул. В***, ***.

Антонова М.Е. как сособственник жилого помещения вправе в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей в указанном доме.

Доводы кассационных жалоб представителей Антонова А.Н. и Антонова С.Н. о необоснованности постановленного по делу решения о вселении Антоновой М.Е. в дом, определении порядка пользования жилыми помещениями в доме с передачей истице в пользование комнаты площадью 11,85 кв.м, значительно превышающей по площади принадлежащую Антоновой М.Е. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, отсутствии у истицы интереса к жилому помещению в спорном доме, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой  собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку Антонова Ю.В. - законный представитель несовершеннолетней Антоновой М.Е. не согласна на выплату дочери денежной компенсации за принадлежащую долю в доме по ул. В***, ***, ссылается на отсутствие у несовершеннолетней Антоновой М.Е. другого жилья; доказательств обратного сторонами в суд не представлено, законных оснований для отказа Антоновой М.Е. в удовлетворении иска о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не имеется.

Определение порядка пользования помещениями в доме с передачей в пользование Антоновой М.Е. изолированной комнаты площадью 11,85 кв.м судебная коллегия считает обоснованным.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что порядок пользования жилым домом между сособственниками – сторонами по данному делу не сложился, переданная Антоновой М.Е. комната является самой маленькой по площади среди трех имеющихся в доме комнат.

В силу ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. Однако закон допускает передачу собственникам в пользование помещений большей или меньшей площади при отсутствии помещений соответствующих принадлежащим собственникам долям.

Ссылка в жалобе представителя истца Антонова А.Н. – Елюкиной В.Е. на то, что судом ошибочно в общее пользование сторон передан туалет, который отсутствует в жилом доме, судебная коллегия считает несостоятельной.

Из решения усматривается, что в общее пользование сторонам переданы находящиеся в доме кухня и прихожая, а также расположенный на придомовой территории туалет (уборная).

Определение такого порядка общего пользования имуществом судебная коллегия признает верным, поскольку туалет (уборная) относится в данном случае к общему имуществу сособственников.

Довод представителя Антонова С.Н. – Романеевой Е.Н. в кассационной жалобе о необоснованности решения суда в части взыскания судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы только с ответчиков Антонова А.Н. и Антонова С.Н., поскольку экспертиза назначалась в интересах всех сособственников жилого дома, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначалась судом для разрешения исковых требований, заявленных Антоновым С.Н. и Антоновым А.Н., в иске указанным лицам было отказано, решение о взыскании с Антонова А.Н. и Антонова С.Н. расходов за производство судебной экспертизы является правильным.

Районный суд, дав надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Антонова А*** Н*** - Елюкиной В*** Е*** и представителя Антонова С*** Н*** - Романеевой Е*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи