УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-70/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Смышляевой
О.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова Д*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Волкова А*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору, открытому акционерному обществу «Маяк» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова А*** П***
страховую выплату в размере 100 159 руб. 50 коп., расходы по государственной
пошлине 2 652 руб.82 коп., расходы на оформление доверенности 323 руб. 65 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.00 коп.
В остальной части
иска Волкова А*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о возмещении ущерба, а также в иске к Средне-Поволжскому управлению Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытому
акционерному обществу «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения третьего лица Иванова Д.Н., его представителя
Потаповой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Волков А.П. обратился
в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Росгосстрах», Средне-Поволжскому
управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору, открытому акционерному обществу «Маяк» (ОАО «Маяк») о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
требований иска указал, что 25.05.11 г. по вине водителей, управлявших а/м
ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак *** и а/м Toyota Land
Cruiser, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца ВАЗ-21112, государственный
регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность водителя Иванова Д.Н., управлявшего а/м Toyota Land Cruiser,
застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страховой суммы по
причине позднего обращения. Согласно отчету, стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа составляет 181 400 руб., за изготовление отчета истец
оплатил 4500 руб.
Ссылаясь на
положения ст. 1068, 1079, 931 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с ООО
«Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчиков СПУ
Ростехнадзор и ОАО «Маяк» - в равных долях сумму ущерба 65900 руб., взыскать с
ответчиков судебные расходы на оформление доверенности 600 руб., расходы по
госпошлине 4918 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.
Суд привлек к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Калинова В*** Д***, открытое акционерное общество
«Страховая компания «Самара», Иванова Д*** Н*** и, рассмотрев заявленные
требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Иванов Д.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное, дело передать на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что суд неверно применил нормы материального права, не установил
юридически значимые обстоятельства и необоснованно определил степень его
(Иванова Д.Н.) вины в ДТП в 70%, а Калинова В.Д. - 30%.
Не согласен с
выводом суда о том, что он нарушил п.п.9.9, 10.3, 19.5 Правил дорожного
движения, а также требования знака 3.20 «Обгон запрещен». Указывает, что
завершить маневр обгона ему помешал водитель Калинов В.Д., в чьих действиях
имеют место нарушения вышеназванных Правил дорожного движения.
Считает, что п.п.
9.9 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку самостоятельно не выезжал на обочину, его автомобиль
выбросило туда в результате столкновения с автомобилем под управлением Калинова
В.Д. Полагает необоснованным вывод суда о том, что его автомобиль преодолел
расстояние 100 метров при скорости 100 км/ч за 6
секунд, полагает, что для этого ему потребовалось бы 3,6 секунды.
В возражениях на
кассационную жалобу Калинов В.Д. просил решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения.
Другие участники
процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом.
Ходатайство Калинова
В.Д. об отложении слушания дела судебная коллегия полагает необоснованным,
поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание он не
представил.
Судебная коллегия на
основании ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Правильно определив
по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные
доказательства, суд первой инстанции установил, что в ДТП, произошедшем
25.05.2011 г. около 7 час. на 181 км+890 м
автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск с участием трех автомобилей:
принадлежащего истцу а/м ВАЗ-21112, ***, под управлением Волкова А.П., а/м
ВАЗ-210540, ***, принадлежащего СПУ Ростехнадзора, под
управлением Калинова
В.Д., и а/м Toyota Land Cruiser, ***, принадлежащего ОАО «Маяк», под управлением Иванова Д.Н., имеет
место вина водителей Иванова Д.Н. (70%)
и Калинова В.Д. (30%).
Устанавливая наличие
вины в ДТП водителя Иванова Д.Н. в
размере 70%, с учетом представленных
сторонами доказательств, в числе которых судебная автотехническая экспертиза
ООО «С***», суд первой инстанции правильно исходил из несоблюдения им
требований п.п. 10.3, 9.9 Правил дорожного движения, а также требований знака
3.20 «Обгон запрещен», поскольку водитель Иванов Д.Н. совершал обгон автомобиля
ВАЗ-2105, который, в свою очередь, поравнялся с а/м ВАЗ-21112 в процессе
выполнения обгона.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств,
опровергающих данные выводы суда, суду представлено не было.
При таких
обстоятельствах, применив положения ст. ст. 1079 ГК РФ, 1072 ГК РФ, ст. 6,7, 13
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения
исковых требований Волкова А.П. к ООО «Росгосстрах» частично.
Доводы, изложенные
в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене или изменению
решения суда.
Утверждение в
кассационной жалобе, что Иванов Д.Н. не нарушил п.п.9.9, 10.3, 19.5 Правил
дорожного движения, а также требования знака 3.20 «Обгон запрещен»,
опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а также
заключением экспертов ООО «С***».
По тем же основанием
не принимается во внимание ссылка в кассационной жалобе на то, что завершить
маневр обгона ему помешал водитель
Калинов В.Д., в чьих действиях имеют место нарушения вышеназванных
Правил дорожного движения.
В подтверждение
доводов о том, что автомобиль Иванова Д.Н., преодолел бы расстояние 100 метров
и завершил маневр обгона до начала действия знака «Обгон запрещен» при скорости
100 км/ч за 3,6 секунды, доказательств не представлено.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Иванова Д*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи