УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-54/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Смышляевой
О.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова А*** В*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Кузнецова А*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь»
о признании недействительным условия договора страхования жизни отказать.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., пояснения Кузнецова А.В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.В.
обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным условия договора
страхования. В обоснование иска указал, что 16.03.2010 г. между ним и
ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 10 лет,
содержащий условия, противоречащие действующему законодательству. Так, в
договоре указано, что страховым риском является наступление инвалидности по
любой причине 1 и 2 группы. В п. 3.2.4.1 Полисных условий к договору
страхования жизни по программам страхования жизни «Гармония жизни», «Семья»,
«Дети», «Будущее», являющихся частью договора страхования, устанавливается, что
страховым риском является инвалидность застрахованного 1-й или 2-й (с ограничением
способности к трудовой деятельности третьей степени) группы по любой причине.
В связи с внесением
изменений Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2009 г. № 1121 в
Правила признания лица инвалидом с 1 января 2010 г., определение «степень
ограничения способности к трудовой деятельности» как самостоятельное понятие в
законодательстве Российской Федерации перестало существовать. Степень
ограничения способности к трудовой деятельности осталась только как медицинский
критерий для определения группы инвалидности. Следовательно, на момент
заключения договора страхования понятие «степень ограничения способности к
трудовой деятельности» не должно было фигурировать в договоре страхования, а
его условия в этой части являются недействительными.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, неправильно определив
юридически значимые обстоятельства, заново рассмотрел гражданское дело, по
которому уже состоялось решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
22.09.2011. Между тем, Засвияжским районным судом г. Ульяновска был разрешен
совершенно иной спор, предметом которого не являлись требования о признании
условий договора страхования недействительными. Значит, выводы Засвияжского районного суда г.
Ульяновска не могут иметь значения для рассмотрения данного дела. Суд не учел,
что договор страхования от 16.03.2010 г. действует в настоящее время и его
условия не соответствуют действующему законодательству. Кроме того,
оспариваемое условие договора содержится в полисных условиях ООО
«Ренессанс-Жизнь», на основании которых до настоящего времени заключаются
договоры страхования. Судом не учтено, что после вступления в законную силу
Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 №1121, т.е. с 01.01.2010 г.,
понятие «степень ограничения к трудовой деятельности» перестало существовать.
Следовательно, еще за два с половиной месяца МСЭ уже не могло установить ему
(Кузнецову А.В.) степень ограничения к трудовой деятельности, а включение
такого условия в договор страхования жизни и здоровья заведомо противоречило
законодательству. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. № 1013 «Об утверждении классификаций и
критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан
федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» имеет
меньшую юридическую силу, чем Постановления Правительства РФ от 30.12.2009
№1121, поэтому не могло быть применено судом. Суд не дал оценку тому
обстоятельству, что оспариваемое условие договора противоречит Закону «О защите
прав потребителей» и нарушает ст. ст. 8, 16 данного нормативного акта.
Другие участники
процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на
основании ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что
такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2010 г. между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен
договор страхования № *** сроком на 10 лет по основной программе «Дожитие с
возвратом взносов в случае смерти» и дополнительным программам (страховым
рискам): «Инвалидность застрахованного по любой причине (1, 2 группы)»,
«Освобождение от уплаты страховых взносов».
Указанный договор
заключен на основании Полисных условий к договору страхования жизни по программам
страхования жизни «Гармония жизни», «Семья», «Дети», «Будущее», о применении
которых указано в договоре страхования.
Согласно п. 3.2.4
Полисных условий к договору страхования жизни страховым риском по
дополнительной программе «Инвалидность по любой причине» является инвалидность
застрахованного 1-й или 2-й (с ограничением способности к трудовой деятельности
третьей степени) группы по любой причине.
2 декабря 2010 г.
истцу установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 января
2012 г.
На момент заключения договора страхования
действовали Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением
Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, приказ Минздравсоцразвития РФ от
22.08.2005 № 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при
осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными
государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», в которых
сохранялось понятие «ограничением
способности к трудовой деятельности» различной степени.
При таких обстоятельствах, применив положения ст.
ст. 934, 942, 943 ГК РФ, а также нормы вышеизложенного законодательства в их
системном толковании, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о
необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд отказал в иске, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ и
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.09.2011 г. разрешен
иной спор, не могут быть приняты во внимание. Поскольку в ходе рассмотрения
данного дела в соответствии со ст. 168 ГК РФ установлено отсутствие оснований
для признания условий договора страхования недействительными, исковые
требования удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной
жалобы о том, что договор страхования от 16.03.2010 г. имеет силу в настоящее
время и его условия не соответствуют действующему законодательству, а в
полисных условиях ООО «Ренессанс-Жизнь», на основании которых до настоящего
времени заключаются договоры страхования, содержится оспариваемое условие
данного договора, несостоятельны. Указанные обстоятельства не могут являться
основанием для признания в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительными
условий договора, заключенного 16.03.2010 г. Кроме того, факт заключения в
настоящее время на основании полисных условиях ООО «Ренессанс-Жизнь» договоров
с другими гражданами прав Кузнецова А.В. не затрагивает.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что после вступления в законную силу Постановления
Правительства РФ от 30.12.2009 №1121, т.е. с 01.01.2010 г., понятие «степень
ограничения к трудовой деятельности» перестало существовать, судебной коллегией
во внимание не принимаются. Так, из материалов дела следует, что Кузнецову А.В.
02 декабря 2010 года установлена инвалидность *** группы по общему заболеванию
на срок до 01 января 2012 года, установлена дата очередного освидетельствования
- 02 декабря 2011 года. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида
Кузнецов А.В. является инвалидом *** группы по общему заболеванию с
ограничением способности к трудовой деятельности *** степени.
Поводом для
обращения в суд с иском о признании условий договора страхования от 16.03.2010
г. недействительным является желание Кузнецова А.В. получить страховую выплату
от ответчика в связи с установлением инвалидности.
Однако решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 22 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 1 ноября 2011 г.,
Кузнецову А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о
взыскании страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования жизни в
связи с установлением инвалидности *** группы.
Кроме того, данные
доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.
В силу положений ст. 421 ГК РФ действует принцип свободы договора. Истец,
заключая договор личного страхования,
знал (должен был знать), что такой критерий как ограничение способности к
трудовой деятельности третей степени предусматривает страховую выплату только
при полной неспособности к трудовой деятельности или невозможности (противопоказанности)
трудовой деятельности. С правилами страхования и полисными условиями
страхования при заключении договора он был ознакомлен, однако подписал договор,
следовательно, согласился с его условиями.
Доводы
кассационной жалобы о том, что суд не мог применить при вынесении решения
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013 «Об утверждении
классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной
экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной
экспертизы», несостоятельны. Данный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 11
марта 2010 г. N 16603 и имеет силу нормативно-правового акта, подлежащего
применению.
Ссылка в
кассационной жалобе на положения ст. ст. 8, 16 Закона «О защите прав
потребителей» основана на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями
199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Кузнецова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи