УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                     Дело № 33-187/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Васильевой Е.В.  и  Смышляевой О.В.

при секретаре   Ганеевой И.Р.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коноваловой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Коноваловой В*** В*** к Шибанову Г*** М*** о признании недействительным завещания от 26.11.2010, удостоверенного А*** А.И., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Ульяновск Семеновой Н.В., от имени Шибанова В*** Г***; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 20.09.2011 Шибанову Г*** М***, оставить без удовлетворения в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Коноваловой В.В. Коновалова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шибанова Г.М. и его представителя Лиллепео В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Коновалова В.В. обратилась в суд с иском к Шибанову Г.М. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В обоснование заявленных требований указала, что ***2011 умер ее дядя Шибанов В.Г. После его смерти открылось наследство в виде ½ доли квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***-***. При подаче заявления на вступление в наследство у нотариуса было установлено, что дядя написал завещание на Шибанова Г.М. и все свое имущество завещал ему. Данное завещание было составлено под влиянием Шибанова Г.М., поскольку дядя Шибанов В.Г. являлся инвалидом I группы и в силу состояния своего здоровья и возраста не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При оформлении завещания он находился в болезненном состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям. 20.09.2011 на имя ответчика нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Истица просила признать завещание, написанное Шибановым В.Г. на Шибанова Г.М., недействительным, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.09.2011, выданное на имя ответчика Шибанова Г.М.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Аркатова М.В., Чурсин А.В., Пивоваров С.Ф., Пивоваров В.Ф., Кирьянова О.В., нотариус Семенова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коновалова В.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд необоснованно откладывал рассмотрение дела, без достаточных оснований назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, в связи с чем она вынуждена была понести расходы на ее оплату. Принимаемые Шибановым В.Г. при жизни лекарства, выписка ему абсорбирующего белья и памперсов очевидно свидетельствовали о нарушении у него мозговой и психической деятельности. Суд не принял во внимание, что на момент оформления завещания Шибанов В.Г. не являлся собственником квартиры ул. К***, ***-***; что завещание было оформлено в присутствии посторонних лиц – ответчика Шибанова Г.М. и его представителя.

Выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку она проводилась тем же учреждением, в котором работает врач-психиатр, освидетельствовавший Шибанова В.Г. перед смертью. По делу необходимо было проведение повторной экспертизы с участием работников Минздрава Ульяновской области, участкового врача, ОСМЭ и врачебной комиссии ВКК.

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика Шибанова Г.М. и проигнорировал показания свидетелей с ее стороны, в частности, показания ее мужа Коновалова А.Г., ухаживавшего за Шибановым В.Г. и его женой в период 2006-2010 гг., дочери С*** Н.А., старшей по подъезду С*** З.М., из которых следует, что умерший при жизни не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

В возражениях на кассационную жалобу Шибанов Г.М. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Коноваловой В.В. – без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, 26.10.2010 А*** А.И., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Ульяновск Семеновой Н.В., удостоверено завещание Шибанова Г.М., *** года рождения, которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, на случай своей смерти Шибанову Г.М., *** года рождения.

***.2011 Шибанов В.Г. умер.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде ½ доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв.***, и денежных вкладов.

Наследников первой очереди после смерти Шибанова В.Г. не имеется.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на ½ долю квартиры выдано нотариусом Семеновой Н.В. ответчику Шибанову Г.М. 20.09.2011.

Истица Коновалова В.В., ответчик Шибанов Г.М., 3-и лица Аркатова М.В., Чурсин А.В., Пивоваров С.Ф., Пивоваров В.Ф., Кирьянова О.В. являются племянниками умершего и в соответствии со ст. 1143 ГК РФ в случае отсутствия завещания были бы призваны к наследованию, как наследники второй очереди по праву представления.

В силу ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и может быть составлено в пользу любого лица, как относящегося, так и не относящегося к кругу наследников.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, при наличии предусмотренных законом  оснований (ст. 1131 ГК РФ).

В частности, статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заявляя о недействительности завещания Шибанова В.Г., Коновалова В.В. указала о том, что в момент составления завещания он в силу возраста и состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 17.10.2011 установлено, что по своему психическому состоянию Шибанов В.Г. на момент составления завещания 26.10.2010 мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими, суд обоснованно отказал Коноваловой В.В. в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, приведенные Коноваловой В.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для решения вопроса о способности Шибанова В.Г. в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы были специальные познания в области медицины, суд обоснованно назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Заключением комиссии экспертов-психиатров ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» от 17.10.2011 установлено, что Шибанов В.Г. на момент составления завещания 26.10.2010 страдал органическим расстройством личности в связи с церебральным атеросклерозом (по МКБ-10), что подтверждается сведениями из медицинской документации, свидетельских показаний, указывающих на наличие у него дисциркуляторной энцефалопатии, эмоционально-волевых расстройств, признаков снижения когнитивных и мнестических функций, не достигающих, однако, степени хронического психического расстройства или слабоумия, что констатировано при его обследовании на дому 10.12.2010 (за два месяца до смерти) консультантом-психиатром. По своему психическому состоянию Шибанов В.Г. на момент составления завещания, т.е. 26.10.2010, мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими

Из материалов дела усматривается, что процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертиза проводилась в государственном учреждении здравоохранения высококвалифицированными специалистами, являющимися врачами высшей квалификационной категории со стажем работы от 25 до 27 лет.

Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и свидетелей как со стороны ответчика, так и со стороны истицы, медицинских документов о состоянии здоровья Шибанова В.Г.

Оснований не доверять заключению экспертов и назначать по делу повторную экспертизу у суда не имелось, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается лишь в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности сделанного экспертами заключения. Таких сомнений у суда не возникло.

То обстоятельство, что консультативное обследование Шибанова В.Г. за два месяца до его смерти проводил врач-психиатр ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» А*** В.В., не свидетельствует о необъективности заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертное исследование проводилось другими специалистами.

Равным образом не может поставить под сомнение вывод экспертов-психиатров ссылка в кассационной жалобе на пояснения представителя истицы Коновалова А.Г., свидетелей С*** Н.А. и С*** З.М., которые указали, что  Шибанов В.Г. при жизни не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Для подобных выводов необходимы специальные познания в области психиатрии, которыми названные истицей лица не обладают.

Не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о нарушении психического состояния Шибанова В.Г. также то обстоятельство, что ему при жизни выписывались памперсы и абсорбирующее белье.

Принимаемые Шибановым В.Г. при жизни медицинские препараты не оказывали отрицательного действия на его психику, что подтверждается сообщениями Ульяновского областного клинического госпиталя ветеранов войн от 26.09.2011 № *** и МУЗ «Городская поликлиника № 2» от 26.09.2011 № ***.

Из материалов дела усматривается, что в период, предшествующий удостоверению завещания Шибанова В.Г. на имя ответчика, и в период, последующий за удостоверением завещания, Шибанов В.Г. оспаривал в судебном порядке заключенный с Коноваловой В.В. и Коноваловым А.Г. договор дарения квартиры по ул. К***, ***-***, и на основании судебного решения от 23.09.2010 возвратил в свою собственность ½ долю указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, намерение Шибанова В.Г. завещать свое имущество кому-то другому из своих племянников, но не Коноваловой В.В., само по себе не может свидетельствовать о наличии у него психического расстройства.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент удостоверения завещания право собственности Шибанова В.Г. на квартиру не было зарегистрировано в ЕГРП, значения для разрешения спора не имеет, поскольку завещание составлено не на квартиру, а на все имущество наследодателя, которое будет принадлежать ему ко дню смерти.

Доказательств того, что завещание Шибанова В.Г. было оформлено с нарушением установленного законом порядка в присутствии посторонних лиц, истица суду не представила.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Коноваловой В.В. иска о признании недействительными завещания Шибанова В.Г. и выданного на основании него Шибанову Г.М. свидетельства о праве на наследство.

Решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваловой В.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: