УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                    Дело № 33-186/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            17 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Васильевой Е.В.  и  Смышляевой О.В.

при секретаре   Ульяниной Э.С.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Леонтьева В.В. Островской Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Леонтьева В*** В*** к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в сумме 74 894 руб. 62 коп., судебных расходов оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО «СК «Мегарусс-Д» Терновых Е.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Леонтьев В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что Мельниковой А.В. принадлежит автомобиль Toyota Corolla, г/н ***, застрахованный у ответчика по договору имущественного страхования.

29.06.2011 на проспекте А***, *** в г. Ульяновске он (истец), управляя указанным автомобилем по доверенности, наехал на рессору, в результате чего автомобиль был повреждён. Однако ответчик страховое возмещение по договору добровольного страхования не выплатил. Мельникова А.В. передала ему на основании договора уступки прав требования от 29.06.2011 право требовать выплату страхового возмещения по обстоятельствам, имевшим место к моменту подписания договора, за что он уплатил ей 32 000 руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 894 руб. 62 коп., а также возместить ему расходы на оплату госпошлины в сумме 2451 руб. 59 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Мельникова А.В., Леонтьев В.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Леонтьева В.В. Островская Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно тщательно изучил материалы дела, в частности договор цессии. Договор об уступке права требования, заключенный между Леонтьевым В.В. и Мельниковой А.В. 29.06.2011, предусматривает передачу прав требования не только страховых выплат, но и прав требования от должника исполнения всех обязательств, предусмотренных договором страхования, без указания на конкретный страховой случай. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вывод суда о несоответствии договора уступки прав требования положениям ст. 956 ГК РФ и нарушении требований ст. 961 ГК РФ является необоснованным. Суд не принял во внимание, что все обязанности по договору страхования за Мельникову А.В. исполнял Леонтьев В.В. Отказывая в иске в полном объеме по мотиву отсутствия у истца права требования выплаты страхового возмещения, суд не учел характер возражений ответчика, который оспаривал лишь количество и объем повреждений автомобиля, полученных в ходе ДТП 29.06.2011. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была подтверждена приобщенными к материалам дела экспертными заключениями ООО «Г***» и ИП М*** Е.Н.

В заседание суда кассационной инстанции Леонтьев В.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Мельникова А.В. является собственницей автомобиля Toyota Corolla, г/н ***.

11.01.2011 между Мельниковой А.В. и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «угон», «ущерб» на период с 11.01.2011 по 10.01.2012 со страховой суммой 550 000 руб. Выгодоприобретателем в договоре значится собственник автомобиля.

Из материалов административного производства, составленного органами ГИБДД, следует, что 29.06.2011 в 20 часов 20 минут на проспекте А***, *** в г. Ульяновске произошло ДТП: наезд автомобиля Toyota Corolla, г/н ***, на рессору.

01.07.2011 от имени Мельниковой А.В. в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» поступило заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения, на основании которого страховая компания произвела осмотр автомобиля и приняла меры к оценке и согласованию размера страхового возмещения.

Заявляя требование о выплате страхового возмещения, Леонтьев В.В. сослался на то, что Мельникова А.В. на основании договора от 29.06.2011 уступила ему свои права по договору страхования от 11.01.2011.

Статьей 956 ГК РФ страхователю предоставлено право заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, с письменным уведомлением об этом страховщика.

При этом в названной норме указано, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Леонтьев В.В. не приобрел право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования от 11.01.2011, заключенному между Мельниковой А.В. и ЗАО «СК «Мегарусс-Д», и обоснованно  отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, приведенные представителем Леонтьева В.В. Островской Т.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы страховое возмещение выплачивается собственнику имущества либо его правопреемнику или лицу, непосредственно заинтересованному в сохранности имущества (к примеру, залогодержателю) для возмещения понесенных в связи с повреждением имущества убытков.

Как следует из материалов дела, Мельникова А.В. до настоящего времени продолжает оставаться собственником поврежденного автомобиля. Право собственности на данный автомобиль к Леонтьеву В.В. не перешло, каких-либо имущественных прав в отношении автомобиля он не имеет.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения лицу, не понесшему убытков в застрахованном имуществе, по существу приведет к его неосновательному обогащению.

С учетом изложенного вывод суда о том, что истец не приобрел право на получение от страховой компании страхового возмещения по договору страхования автомобиля Toyota Corolla, г/н ***, является правильным, а решение суда об отказе в иске – законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Леонтьева В.В. Островской Т.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: