УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина
И.В. Дело № 33- 117/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б. ,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П. ,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аблязова Р*** З*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Аблязова Р*** З*** к Межрайонной ИФНС России №*** по Ульяновской области о
признании незаконными требования об уплате налога, действий в постановке на
учет как должника по уплате транспортного налога, действий по начислению
транспортного налога и пени, исключении из числа должников по транспортному
налогу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аблязов Р.З. обратился
в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №*** по Ульяновской области о признании
незаконными требования об уплате налога, действий в постановке на учет как
должника по уплате транспортного налога, действий по начислению транспортного
налога и пени, исключении из числа должников по транспортному налогу.
Требования
мотивированы тем, что 24.08.2001г. он приобрел в собственность автомобиль «***»,
который 26.06.2005г. был им продан, с 05.07.2005г. – снят с учета Н*** РЭО
ГИБДД. С 2002 года он проживает в г.Ульяновске, автомашина из-за неисправности
находилась по старому месту жительства в р.п. С*** и не эксплуатировалась. 08.04.2011г.
получил требование об уплате земельного налога, в котором указано, что он
является должником по уплате транспортного налога за 2003-2005 г.г. в сумме 5
169,22 рублей, с учетом пени. Считает, что постановка его на учет, как должника, является незаконной и подлежит отмене. Указывает,
что расчет задолженности по транспортному налогу сделан ответчиком с учетом
мощности двигателя 115 л.с., однако мощность двигателя данной машины - 90 л.с. Транспортный налог за 2003-2005 г.г.
не уплачен не по его вине, а по вине налоговой службы, которая не приняла мер к
установлению его места жительства.
Исковая давность по взысканию транспортного налога за указанный период истекла,
он не обязан выплачивать данную задолженность.
Просил признать
незаконным требование об уплате налога от 29.03.2011 года, обязать ответчика
исключить его из числа должников по транспортному налогу со всех записей, признать
незаконными действия налоговых органов в постановке его на учет как должника по
уплате транспортного налога, признать незаконными действия налоговых органов по
образованию за ним налога с начислением пени.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Аблязов Р.З. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что
его вины в неуплате транспортного налога за период 2001-2005 г.г. не имеется, поскольку он не
получал уведомления об уплате. По его мнению, сумма начисленного ему
транспортного налога является завышенной, не учтена мощность двигателя
автомобиля. Не согласен он и с начислением пени. В решении не указано, в чем заключается нарушение им
норм налогового Кодекса РФ,
какие им должны быть предприняты меры для уплаты налога. Вывод суда в
той части, что им не оспаривается факт образования задолженности по
транспортному налогу, является неверным, противоречащим фактическим
обстоятельствам дела.
В отзыве на
кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России №*** по Ульяновской области считает
решение суда законным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В заседание судебной
коллегии стороны, надлежащим образом
извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, не явились, в
связи с чем судебная коллегия
находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов жалобы, рассмотрев дело в порядке главы 40 ГПК РФ в
редакции, действовавшей до 01.01.2012г., обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно
из материалов дела, Аблязов Р.З. состоит на
учете в Межрайонной ИФНС
России № *** по Ульяновской
области, как плательщик земельного и
транспортного налогов.
В 2011 году у Аблязова Р.З. образовалась недоимка по
земельному налогу.
В связи
с наличием недоимки
налоговой инспекцией в
адрес Аблязова Р.З.
направлено требование от
29.03.2011 г. № *** об
уплате земельного налога в
сумме 46,06 руб. и
пени в сумме 0,68
руб.
В требовании
№ *** от 29.03.2011 г. об
уплате налога, в разделе «Справочно» указано,
что по состоянию
на 29.03.2011 г. за
Аблязовым Р.З. числится общая
задолженность в сумме
5 169,22 руб., в том числе
по налогам и
сборам 3 787,31 руб.
Указанная сумма
задолженности (5 169,22 руб.)
образовалась из задолженности по
транспортному налогу в
сумме 3741,25 руб.; пени в
связи с неуплатой
транспортного налога в сумме 1381,23 руб.; задолженности по земельному
налогу 46,06 руб.; пени в
связи с неуплатой земельного
налога в сумме 0,68 руб.
Аблязов Р.З. обратился
в суд с
заявлением о признании
недействительным требования № *** от 29.03.2011
г. об уплате
транспортного налога и пени за
просрочку уплаты данного налога, ссылаясь на
то, что транспортный
налог им не был
своевременно уплачен по
вине налоговой инспекции, а в настоящее
время истекли сроки исковой давности
для взыскания данной
задолженности в принудительном порядке. Ссылаясь на
указанные обстоятельства, Аблязов
Р.З. также просил исключить
его из числа
должников по транспортному налогу со
всех записей.
Требование об
уплате земельного налога
Аблязовым Р.З. в ходе
судебного разбирательства не оспаривалось.
Отказывая
в удовлетворении заявленных
Аблязовым Р.З. требований, суд
обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового
кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить
обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о
налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств
в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в
сумме, исчисленной самостоятельно.
В соответствии с пунктом
1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное
извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности
уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для
направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного
исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление
требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности
по уплате налога для организации.
Из анализа положений
статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что
выставление требования об уплате налога является мерой принудительного
характера.
Суд первой
инстанции обоснованно указал, что
оспаривая требование налоговой
инспекции № ***, Аблязов Р.З. не
учел, что данным ненормативным актом
предложено уплатить лишь 46,74 руб. (46,06 руб. сумма
недомки по земельному
налогу и 0,68 руб. пени).
Сумма недоимки
и
пени по транспортному
налогу, образовавшаяся по состоянию на
29.03.2011 г., содержится в
разделе "Справочно".
В соответствии с пунктом
5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования об уплате
утверждается Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по
контролю и надзору в области налогов и сборов. Во исполнение данной нормы
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 29.08.2002 N
БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению
мер принудительного взыскания налоговой задолженности" утвердило форму
требования об уплате налога. В этой форме, помимо указания подлежащей уплате на
основании требования суммы налогов и пеней, имеется раздел
"Справочно", в котором в порядке информации налогоплательщику
сообщается о сумме общей задолженности и, в отличие от основной части
требования, в которой налогоплательщик обязывается уплатить сумму задолженности
с указанием наименования налога, срока его уплаты, размера недоимки, пеней,
кода бюджетной классификации, налогоплательщику предлагается ее погасить.
Таким образом,
задолженность, указанная в требовании в разделе "Справочно", не
влечет обязательности ее уплаты и процедуры принудительного взыскания в случае
ее неуплаты, а лишь носит информационный характер и не
влечет правовых последствий для
налогоплательщика, не
нарушает его прав и
законных интересов.
Следовательно, вывод
суда первой инстанции,
что суммы недоимки по
транспортному налогу и
пени за несвоевременную уплату
данного налога не являются взыскиваемыми по требованию и в
указанной части оспариваемый ненормативный акт не может быть признан
недействительным, соответствует фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия
соглашается и с
выводом суда первой инстанции в
той части, что истечение срока на
принудительное взыскание недоимки
по налогу, не
освобождает
налогоплательщика от обязанности
самостоятельно уплачивать
законно установленные налоги.
С учетом изложенного
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права
при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм,
влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Аблязова Р*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи