УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грудкина Т.М Дело
№ 33-20/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.
и Костенко А.П.
при секретаре Устимовой
Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального
предпринимателя Мордвинова А*** Н*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 11 ноября 2011
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Шушарина А*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Мордвинова А*** Н*** материальный ущерб в размере стоимости
поврежденных деревьев 328 600 рублей, убытки в связи с посадкой поврежденных
деревьев в размере 161 452 рублей 50 копеек, неустойку в размере
15 000 рублей, расходы по оплате проведения досудебных исследований в
размере 66 950 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг
в размере 13 000 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Мордвинова А*** Н*** в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 8 250 рублей 52 копейки.
Взыскать с Мордвинова
А*** Н*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты судебные расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 70 650 рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Мордвинова
А.Н., представителя ответчика Мордвинова
А.Н. – адвоката Мороз А Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Шушарина А.Н. – адвоката
Безпятко В.Г., Мартыновой О.Е., Липатовой А.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шушарин А.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному
предпринимателю Мордвинову А.Н. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование
требований указал, что между ним и
ответчиком были заключены договоры на оказание услуг от 15.03.2010 и от
06.05.2010, согласно которым исполнитель обязался произвести посадку саженцев
плодовых растений на территории дачного участка заказчика в ДНТ «П***» в
Чердаклинском районе Ульяновской области, а также на придомовой территории по
адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***. Плодовые деревья приобретались заказчиком
исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности. Выбор сортов растений и их возраста
производились по рекомендации исполнителя. В июне 2010 г. ответчиком посажено
на придомовой территории по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***, 23 плодовых
дерева на общую сумму 111 600 рублей и ДНТ «П***» - 70 деревьев на сумму 347 500 рублей, а
всего было посажено на территории истца
93 дерева на общую сумму 459 100 рублей. В соответствии с условиями
заключенных договоров исполнителем был установлен гарантийный срок на работу 12
месяцев. Однако в начале мая 2011 г. была выявлена гибель части посаженных
деревьев на обоих участках, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен. Ввиду
отказа ответчика удовлетворить устные требования истца в добровольном порядке
истцом 17.06.2011 была направлена претензия в его адрес, которая осталась без
ответа. В результате чего заказчик был вынужден организовать проведение
экспертизы своими силами и за свой счет в АНО «Центр судебных экспертиз по
ЦФО», расходы на проведение экспертизы составили 66 950 рублей. При проведении обследования погибших растений исполнитель
присутствовал лично. Согласно заключению специалистов всего повреждено 21 дерево
на территории дачного участка заказчика в ДНТ «П***» на сумму 316 300 рублей.
На придомовой территории по адресу: г. Ульяновск, ул.***, д. ***, всего
повреждено 7 деревьев на сумму 12 300 рублей. Всего погибло 28 деревьев на общую сумму 328 600 рублей. Основной
причиной гибели плодовых деревьев является их повреждение морозом вследствие
неприживаемости, т.е. вина заказчика отсутствует. Согласно заключению
специалистов на приживаемость растений оказали действие такие факторы, как
посадка в период аномально высокой температуры воздуха и использование
крупномерного посадочного материала. Также были высажены деревья менее
характерные для разведения в стандартных климатических условиях Среднего
Поволжья (терн). Просил суд взыскать с ответчика
стоимость погибших деревьев в размере 328 600 рублей, убытки в размере
168 969, 50 рублей; неустойку за
нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 579 067
рублей; моральный вред за
нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей; расходы на проведение досудебного исследования в размере 66 950 рублей;
расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ИП Мордвинов А.Н. не соглашается
с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
ссылается на недостоверность и необъективность выводов судебной экспертизы.
Указывает, что экспертные оценки были даны без конкретных методов исследования.
Не было сделано ни одного среза побегов
для определения характера повреждений. Не проводились исследования корневых
систем погибших растений. Не была проведена обязательная в таких случаях инвентаризация погибших
деревьев. Кроме того, отсутствуют лабораторные данные о проведенных исследованиях.
Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное им
ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В дополнении к
кассационной жалобе ИП Мордвинов А.Н. также указал, что экспертом не были даны
ответы на поставленные перед ним вопросы.
Полагает, что данные факты ставят под сомнение объективность экспертов
и незаинтересованность в исходе дела.
Также указывает на недостоверность показаний свидетелей П*** И.И., Ф***, Т***
О.В., Б*** Р.А., Т*** В.Н. и П*** П.В.
В возражениях на кассационную жалобу истец Шушарин А.Н.
просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Истец Шушарин А.Н.,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со
статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба
рассматривается по правилам, действовавшим до дня вступления в законную силу
данного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что между истцом Шушариным А.Н. и индивидуальным предпринимателем
Мордвиновым А.Н. заключено два договора на оказание услуг по посадке саженцев
плодовых деревьев на придомовой территории
по ул.***, *** в г.Ульяновске от 06 мая 2010 г. и на
дачном участке в ДНТ «П***» в Чердаклинском районе Ульяновской области от 15
марта 2010 г.
По условиям
договоров на оказание услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать
услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги, при этом гарантия на
выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта
сдачи-приемки работ. Гарантия действует при наличии правильного ухода за
насаждениями, качество которых исполнитель имеет право проверять в любое время,
которое он посчитает необходимым. Исполнитель гарантирует качество выполнения
работ, своевременное устранение недостатков при проведении работ в период
действия гарантии. В случае гибели посаженных деревьев не по вине заказчика или
третьих лиц, исполнитель заменяет деревья на новые за свой счет с установлением
нового срока гарантии на них. Действия
гарантийных обязательств прекращается в следующих случаях: форс-мажорных
обстоятельств: пожар, наводнение, ураган, стихийное бедствие, климатические
аномалии по сезонам года (если это будет подтверждено в средствах массовой
информации или иными путями) и т.д.
К договору на
оказание услуг от 15 марта 2010 г.
прилагалась смета, в которой указаны наименование, сорта, возраст,
количество (25) и стоимость плодовых деревьев (347 500 рублей), подлежащих
посадке, а также стоимость доставки деревьев из г.Москвы (2 рейса за 48 000
рублей), стоимость посадки (173 750 рублей). Общая стоимость договора с
учетом стоимости газона, его доставки и монтажа 669 250 рублей. К договору на оказание услуг от 06 мая
2010г. прилагалась смета, в которой указаны наименование, возраст, количество
(25) и стоимость плодовых деревьев (111 600 рублей), подлежащих посадке, а
также стоимость доставки деревьев (22 000 рублей), стоимость посадки
(33 480 рублей). Общая стоимость договора 167 080 рублей.
Из дела следует, что
на придомовой территории по адресу: г.Ульяновск. ул.***, ***, по состоянию на
весну 2011 года, погибло (повреждено) 7
плодовых деревьев, на земельном участке в ДНТ «П***» погибло (повреждено) 21 дерево.
Согласно ст.29 ФЗ «О
защите прав потребителей» потребитель
вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) и
потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором
срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы
(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной
работы (оказанной услуги) или иные существенные
отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы
(оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, и, исходя из характера
правоотношений между сторонами, как потребителя и исполнителя услуг, пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Проведенной
03.11.2011 судебной агробиологической экспертизой установлено, что из
предъявленных плодовых насаждений, высаженных ответчиком Мордвиновым А.Н. в
2010 г. на придомовой территории по адресу: г.Ульяновск, ул.***, *** и на
земельном участке в ДНТ «П***» Чердаклинского района Ульяновской области всего
погибло 28 деревьев.
Эксперты пришли к
выводу, что причиной гибели плодовых деревьев на вышеуказанных земельных
участках явились: несоблюдение агротехнических требований к срокам посадки
плодовых деревьев; посадка вегетирующих (растущих) саженцев и последующий их
рост при повышенном температурном режиме, согласно данным ГУ «Ульяновский
областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (справка
от 04.10.2011); использование крупномерного посадочного материала с учетом
возраста старше 3-лет; нарушение корневой системы при пересадке деревьев; посадка
деревьев без учета районирования сортов и требований к качеству посадочного
материала; подготовка почв для посадки
без учета биологических требований культур и пород.
Из заключения
экспертов следует, что гибель плодовых деревьев произошла зимой 2010-2011 годов
по причине ослабленности деревьев и саженцев.
Данная экспертиза
была проведена экспертами в буквальном соответствии с требованиями ст. 78 ГПК
РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного
заключения, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию; осмотр
объектов исследования производился в присутствии стороны ответчика. Выводы
экспертов, основанные на надлежащих научных (методических) источниках, противоречий не содержат, в связи с чем
судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы.
Поскольку оснований
не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, он
обоснованно положил данное доказательство в основу своего решения.
Кроме того, эксперт
Ф*** Н.А. в судебном заседании поясняла, что для посадки деревьев был приобретен
бракованный посадочный материал,
поскольку рекомендуется сажать деревья до 3 лет. По срокам пересадки растений
были нарушены агротехнические требования, предъявляемые к срокам посадки. С
учетом погодных условий на тот момент, не было рекомендовано сажать саженцы, необходимо
было учитывать погодные условия, даже при соблюдении агротехнических сроков, поскольку растения были вегетирующими. Выразила
свое несогласие с доводом ответчика о том, что
основной причиной гибели растений послужили аномальные погодные условия,
форс-мажор зимы и лета.
Правильность выводов
экспертов подтверждается и главой 10 «Благоустройство территории» СНиП
111-10-75 «Благоустройство территорий», предусматривающей оптимальные сроки
посадки деревьев и некоторых кустарников с 20 апреля по 20 мая (приложение 1).
Наряду с этим, судом
установлено, что акт о выполненных
работах по заключенным договорам сторонами был подписан не ранее 31 мая 2010 года.
На правильность
выводов экспертов указывает и досудебное эколого-дендрологическое исследование автономной
некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО», куда обращался
истец до предъявления иска. Данное
исследование в качестве причин неудовлетворительного (угнетенного) состояния
плодовых деревьев указывает на их неприживаемость, на которую оказали воздействие такие факторы, как
посадка в период аномально высокой температуры воздуха и использование
крупномерного посадочного материала.
Доводы кассационной
жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не заслуживают внимания ввиду того,
что суд, в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ,
наделен правом назначения повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в
правильности или обоснованности ранее
данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отсутствуют
противоречия, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
То обстоятельство,
что истец обратился в досудебном порядке
в АНО «Центр судебных экспертиз» до направления претензии ответчику, не
свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку истец, как потребитель не
был лишен права установления факта и причин гибели плодовых деревьев
специалистами в этой области.
Доводы кассационной жалобы сводятся
фактически к переоценке выводов, сделанных судом, но поскольку судебная
коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по делу решение суда не может быть отменено
по доводам жалобы.
С учетом изложенного,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Мордвинова А*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи