УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело-33- 4621/2011 г. (33-18/2012)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Фоминой В.А.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Давыдовой Г*** В*** – Муллиной О*** В*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Давыдовой Г*** В***
удовлетворить частично.
Изменить договор о
реализации туристического продукта №225 от 22.07.2011, заключенный между
Давыдовой Г*** В*** и обществом с ограниченной ответственностью «Планета
отдыха», в части состава туристов, исключив П*** Е*** В*** в связи с невозможностью
совершения ею поездки по причине отказа в выдаче визы.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Планета отдыха» в пользу Давыдовой Г*** В***
21797 рублей 60 копеек в возврат денежных средств, 2000 рублей компенсации морального
вреда.
В остальной части иска
и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» Давыдовой Г***
В*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Планета отдыха» в доход бюджета муниципального образования
«Город Ульяновск» госпошлину в сумме 1053 рубля 93 копейки.
Заслушав
доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Давыдова Г.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Планета отдыха» о защите прав потребителя. В
обоснование требований указала, что 22.07.2011 заключила с ответчиком договор об оказании туристических услуг –
путешествия по маршруту - Кипр, с
29.07.2011 по 05.08.2011, размещением в отеле VENUS ВЕАСН НОТЕL 5*, в составе
двух человек - она и дочь П*** Е.В.
Стоимость турпродукта на двоих составила 79100 рублей, которые были ею оплачены
в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил
ненадлежащим образом, в частности, не сообщил при заключении договора об
условиях получения визы на въезд в
страну, в выдаче которой П*** Е.В. было отказано по причине окончания у нее
срока действия заграничного паспорта. В результате воспользоваться путевкой
смогла только Давыдова Г.В., в связи с чем просила ответчика возвратить деньги,
уплаченные за П*** Е.В. в сумме 39500 руб., но ей в этом было отказано. Просила
изменить договор о реализации туристического продукта, заключенный с ООО
«Планета отдыха» в части состава туристов,
исключив из договора П*** Е.В. в связи с невозможностью ее вылета по
причине отказа в выдаче визы, взыскать с ответчика денежную сумму в размере
39550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
К участию в деле по
ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ООО
«Пегас Самара».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Давыдовой Г.В.- Муллина О.В. не соглашается с решением суда в части
размера взысканной судом суммы. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежную сумму, которая
полагалась к возврату после перебронирования тура на одного человека, так как с
заявлением о размещении ее в том же отеле и том же номере не обращалась, ответчик
не предлагал истице для размещения одноместный номер в том же отеле с
целью сокращения ее убытков. Полагает, что с ООО «Планета отдыха»
должно быть взыскано 50% стоимости путевки.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В соответствии со ФЗ
от 09.12.2010 № 353-ФЗ кассационная жалоба про делу рассматривается по
правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации до
01.01.2012.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 22.07.2011
между ООО «Планета отдыха» и
Давыдовой Г.В. был заключен договор о реализации туристского продукта, по
которому исполнитель ООО «Планета отдыха»
обязался оказать заказчику Давыдовой Г.В. и П*** Е.В. комплекс туристских
услуг - путешествия по маршруту: Кипр, с
29.07.2011 по 05.08.2011, размещением в VENUS ВЕАСН НОТЕL 5*, STD SEA VIEV, DBL,
AI (все включено),
перевозкой авиа эконом из Самары, трансфером, медицинской страховкой. Давыдова Г.В. внесла оплату по договору в
размере 79 100 руб.
Однако П*** Е.В.
было отказано в выдаче туристической визы по причине истечения срока действия
ее заграничного паспорта 01.12.2011, в связи с чем туристическая поездка П***
Е.В. не состоялась.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных в связи с
невыездом П*** Е.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Давыдовой Г.В.
в полном объеме, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав
потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация,
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,
предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.14
Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» при заключении договора о реализации
туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или)
иному заказчику достоверную информацию о правилах въезда в страну (место)
временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая
сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из
страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в
страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного
пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских,
санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для
совершения путешествия).
В силу ст.10 Федерального закона от
24.11.1996 №132-ФЗ, п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского
продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
18.07.2007 № 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения
договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением
обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым
относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по
независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и
другие обстоятельства).
С учетом данных норм, исходя из фактических обстоятельств
дела, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку невозможность
путешествия в соответствии с первоначальными условиями договора была вызвана
ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по информированию туристов о документах, необходимых для въезда (выезда) в
страну временного пребывания, в том числе необходимом сроке действия
заграничных паспортов, ответственность за убытки, причиненные истице
изменением договора, должна быть возложена на
ООО «Планета отдыха».
Учитывая стоимость услуг, а также то
обстоятельство, что Давыдова Г.В.
была размещена в стране пребывания в соответствии с первоначальными
условиями договора, суд обоснованно признал убытками истицы разницу в стоимости
путевки на одного человека (1056,64 руб.), стоимость авиабилетов П*** Е.В.
(13 004,80 руб.), стоимость перебронирования тура (812,80 руб.), вознаграждение ответчика за оказание услуг
(6823 руб.), всего в сумме 21797,60 руб.
Доводы, приведенные представителем Давыдовой
Г.В. – Муллиной О.В. в кассационной жалобе, относительно того, что взысканию
подлежала денежная сумма в размере 50% стоимости туристической путевки,
основанием к отмене решения суда не является. Данные доводы являлись предметом
разбирательства суда первой инстанции, который правильно указал, что истица
воспользовалась предоставленным ей по договору туристским продуктом, каких-либо
доказательств об иной стоимости отдыха
Давыдовой Г.В. по договору с ответчиком не представила, поэтому основания для
взыскания в ее пользу 50% стоимости путевки отсутствовали.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 ноября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя Давыдовой Г*** В*** – Муллиной О*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: