УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело-33- 4620/2011 г. (33-17/2012)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе представителя Лебедева Д*** В*** – Куксина А*** С*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16 ноября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Лебедева Д*** В*** к
открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании
недействительными условий кредитного договора №03-*** от 25.06.2008,
заключенного между Лебедевым Д*** В*** и открытым акционерным обществом
Национальный банк «ТРАСТ» (п. 2.6 и 2.12 заявления о предоставлении кредита на
неотложные нужды), согласно которым на заемщика возлагается обязанность по
оплате комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за
зачисление средств, признании суммы кредита выданной в размере 186000 рублей,
взыскании с ответчика в пользу истца убытков на оплату комиссии за расчетное
обслуживание в размере 49211 рублей 01 копейка, единовременной комиссии за
зачисление средств в размере 1900 рублей, повышенных процентов в размере 9685
рублей 04 копейки, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки от
суммы убытков за период с 11.09.2011 в сумме 60796 рублей 05 копеек,
компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по
оплате за составление доверенности в размере 600 рублей, взыскании штрафа в
доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В.,
пояснения представителя Лебедева Д.В. – Куксина А.С., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - Поливанова
И.А., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Лебедев Д.В. обратился в суд с иском Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным
условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального
вреда. В обоснование требований указал,
что 25.06.2008 ответчиком ему выдан кредит в сумме 187 900 рублей со
сроком возврата 25.06.2013 с уплатой 17% годовых; 27.09.2010 кредит им досрочно
погашен. Между тем, в период действия договора им было выплачено в пользу
ответчика 299 754 руб., в том числе
комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 51 111,01 руб. Считал
условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и
зачисление средств на ссудный счет противоречащими законодательству о защите
прав потребителей. Просил признать
недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с
ответчика убытки в виде оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере
51 111 руб., повышенных процентов в размере 9685,04 руб., неустойку за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 60 796,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, штраф в доход
государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе представитель Лебедева Д. В. – Куксин А.С.не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что
заявление-оферта на получение
кредита было составлено банком, в связи
с чем, истец не имел возможности изменить условия договора в части уплаты
комиссии за обслуживание ссудного счета. При таких обстоятельствах банк
злоупотребил своим правом, включил в договор противоречащие закону условия об
уплате комиссии, тем самым нарушил право истца как потребителя на свободный
выбор товаров и услуг.
В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ
кассационная жалоба по делу рассматривается по правилам, предусмотренным
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации до 01.01.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 25.06.2008
между сторонами заключен кредитный договор на сумму 187 900 рублей на
срок 60 месяцев, с уплатой 17% годовых за пользование кредитом, комиссии за
расчетное обслуживание в размере 0,97% и комиссии за зачисление кредитных
средств на текущий счет в сумме 1900 рублей.
27.09.2010 Лебедев Д.В.
досрочно возвратил полученную денежную сумму, уплатил проценты на нее,
комиссию, то есть исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Разрешая спор, суд пришел к правильному
выводу об отказе в удовлетворении иска Лебедева Д.В. о признании
недействительными условий договора и взыскании денежных сумм в связи с
прекращением правоотношений между сторонами исполнением обязательств по
кредитному договору.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из
содержания сделки вытекает, что она может быть
прекращена лишь на будущее время, суд, признавая сделку
недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно пункту 2 названной статьи при недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в
деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства
считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон
об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения
или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в
судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении
или о расторжении договора.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской
Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими
по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон.
С учетом положений вышеуказанных норм суд пришел к правильному выводу о
том, что применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней
реституции в данном случае невозможно в силу того, что она исполнена обеими
сторонами сделки. При этом уплата
оспариваемых платежей произведена истцом добровольно, правом на расторжение или
изменение условий договора он до обращения в суд с настоящим иском не
воспользовался.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы представителя Лебедева Д.В. – Куксина А.С. в
части вынужденности заключения истцом договора на условиях банка, выводов суда,
в силу вышеизложенных норм материального права, не опровергают.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
С учетом изложенного решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя Лебедева Д*** В*** – Куксина А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: