УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Борисов Н.И.                                                                          Дело № 12-5/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                               19  января 2012 года  

Судья Ульяновского областного суда Кабанов В.А.,

с участием потерпевшей Б*** Т.В.,

при секретаре Устимовой Т.Н.

рассмотрел 19 января 2012 года в открытом судебном заседании жалобу Веселова А.В. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

ВЕСЕЛОВ А*** В***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Судом признано доказанным, что 11 ноября 2011 года примерно в 19 часов на 11 км автодороги *** Веселов А.В., управляя автомобилем марки ***, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ),  совершил ДТП, в результате которого Б*** Т.В.  получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В своей жалобе Веселов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что п.9.10 ПДД РФ  он не нарушал, поскольку не совершал столкновение с  другим движущимся транспортным средством, а поэтому к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ привлечен незаконно. При этом указывает, что 11 ноября 2011 года около 18 часов, управляя автомашиной *** со скоростью 30 км/ч, при подъезде к ***,  он увидел, что  на дорогу выбежали люди. Он нажал на педаль тормоза, однако совершил наезд.  Утверждает, что сбил людей он за перекрестком, а не на остановке. Просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу.              

В судебном заседании  потерпевшая Б*** Т.В. возражала  против доводов жалобы, указывая также, что дорогу она не перебегала, а находилась на обочине, а автомобиль под управлением Веселова А.В. двигался с большой скоростью  и в момент наезда на неё не тормозил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  допросив потерпевшую, прихожу к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Виновность Веселова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Веселов А.В. не отрицал, что 11 ноября 2011 года в 19 часов, он на 11 км автодороги ***,  управляя автомобилем марки ***, разговаривая с женой, отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой, в результате чего совершил наезд на стоявших возле остановки граждан.

Согласно показаниям потерпевшей Б*** Т.В., 11 ноября 2011 года в вечернее время она стояла на обочине  возле остановки с. ***. В это время автомашина под управлением Веселова А.В. съехала с проезжей части дороги на обочину и наехала на неё и С*** А.Н.,  причинив ей телесные  повреждения.

Приведенные показания потерпевшей Б*** Т.В. подтверждаются  другими доказательствами по делу,  которым суд  дал надлежащую оценку, а именно  заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что у потерпевшей Б*** Т.В. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области, ссадины правого бедра, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и  могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета 11 ноября 2011 года. 

На основании приведенных, а также других исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Веселова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Б*** Т.В.

Выводы суда о виновности Веселова А.В. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям  закона.

При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Веселовым А.В. административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы, в которых Веселов А.В. отрицает свою вину в совершенном правонарушении,  являются несостоятельными, поскольку опровергаются, как и его первоначальными показаниями, так и показаниями потерпевшей Б*** Т.В., не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Вменение в вину Веселову А.В. нарушение п.9.10 ПДД РФ также не ставит под сомнение вывод суда  о его виновности в инкриминируемом правонарушении, поскольку последний сам не отрицал, что наезд на пешеходов он совершил ввиду нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Суд надлежащим образом учел все указанные выше  обстоятельства, после  чего  пришел  к  обоснованному  выводу  о необходимости  назначения Веселову А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом назначенное судом наказание и его размер  соответствуют характеру совершенного административного правонарушения.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы и не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2011 года в отношении ВЕСЕЛОВА А*** В*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Веселова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 В.А.Кабанов