У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 47 /2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 11
января 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и
Ленковского С.В.
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января
2012 года кассационную жалобу
осужденного Казанцева А.В. на
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 года,
которым
КАЗАНЦЕВУ А*** В***
отбывающему наказание в учреждении
ФКУ ИК № ***
УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление адвоката Мясникова В.И., поддержавшего
доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Шапиро А.М., возражавшей
против доводов жалобы и полагавшей, что постановление суда является
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Барышского городского суда
Ульяновской области от 15 июня 2005 года Казанцев А.В. осужден по ч. 4 ст. 111
УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осуждённый Казанцев А.В. просит
постановление суда отменить, поскольку, по его мнению, судом не установлено ни
одного факта, и не приведено ни одного довода, препятствующего его
условно-досрочному освобождению.
Просит отменить
постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Казанцева
А.В. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на
несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы кассационной жалобы, выступление сторон, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Казанцева А.В. преждевременно.
Как
видно из представленных материалов суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство Казанцева
А.В., выслушал мнение представителя исправительного учреждения и прокурора,
изучил представленные материалы, и
пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы
сделать однозначный вывод о возможности
его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного
Казанцева А.В. не установлено.
Приговором
суда Казанцев А.В. осужден за умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего (отца К*** В.Ф.). Наказание осужденному
Казанцеву А.В.было назначено с учетом
индивидуализации.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК - *** поддержала
его ходатайство об условно –
досрочном освобождении и посчитала его
в настоящее время
возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства в суде
составлял 1 год 8 месяцев 21 день.
При
этом суд правильно указал, что отсутствие у осужденного взысканий, не может
являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку
обязанностью каждого осужденного является соблюдение режимных требований.
Не
может служить бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения
осужденного Казанцева А.В. и ходатайство потерпевшей А*** Н.В.(сестры Казанцева
А.В.) об освобождении Казанцева А.В. в связи с тем, что по её мнению, он не
нуждается в полном отбытии наказания.
Суд
не пришел к твердому убеждению о
достижении в отношении осужденного целей наказания, в том числе
социальной справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного Казанцева А.В.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 ноября 2011 года в отношении КАЗАНЦЕВА А*** В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: