У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

***                                                       Дело  № 22 – 44 /2012  г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                 11 января 2012  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К., 

судей                                                Копилова А.А , Львова Г.В.  

при  секретаре                                 Споршеве А.Ю.

рассмотрела  в открытом судебном  заседании от 11 января 2012 года  кассационную  жалобу  осужденного Халака С.Д. на  постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября  2011 года,  которым

ХАЛАКУ С*** Д***,                                                        отбывающему  наказание  в учреждении  ИК № ***                                                   УФСИН России  по  Ульяновской   области,                                                                                   

отказано в  удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осуждённый Халак С.Д. просит постановление суда отменить, поскольку суд необоснованно отказал ему дважды в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. Считает постановление суда незаконным.

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Халака С.Д. - помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Хуртиной А.В. судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно же статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего,  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении, должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

 

Судебная  коллегия считает, что суд обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что   условно – досрочное  освобождение Халака С.Д. преждевременно.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно  рассмотрев  ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив представленные  материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод  о  возможности  его условно – досрочного освобождения.            

 

По смыслу  закона указанный вывод может быть основан лишь на совокупности  объективных  данных, свидетельствующих  о  достижении в отношении  осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства  в  отношении  осужденного  Халака С.Д. не  установлено.

Согласно материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял  11 месяцев 01 день.

 

При этом судом надлежащим образом было учтено, что он  отбыл  установленную законом  часть срока наказания, за  время отбывания наказания наряду с  поощрениями имел  25 взысканий, 10 из которых в виде водворения в ШИЗО и его  поведение не было стабильным.

Также  было учтено, что  администрация  учреждения  ФКУ ИК – ***, которая поддержала   ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении и  посчитала  его в настоящее время  целесообразным.

Однако  указанные  обстоятельства не являются  безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.

Приговором суда Халак С.Д. осужден  за убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Наказание ему назначено с учетом  индивидуализации.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного Халака С.Д.

Вывод  суда мотивирован  надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что  ранее судом также отказывалось в условно- досрочном освобождении по тем же основаниям, не является поводом для отмены постановления.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не   имеется.

С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от  28 ноября 2011 года в отношении ХАЛАКА С*** Д*** оставить  без  изменения, а  кассационную жалобу – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: