УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33- 65/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Смышляевой О.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного
общества страховая компания «Чулпан» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Зиминой Н*** Л*** удовлетворить.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Зиминой Н*** Л***
страховое возмещение в размере 311 911 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в сумме 6 319 руб.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ЗАО СК «Чулпан» Сухореброй Е.С.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зимина Н.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании
страхового возмещения в размере 311 911 руб., расходов по оплате
государственной пошлины в размере 6 319 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере
600 руб., расходов за услуги представителя в размере 9 000 рублей.
Требования
мотивировала тем, что 23.08.2011 года в результате страхового случая
(противоправные действия третьих лиц) в г.Ульяновске на ул. М***, д. *** около
18 часов 30 минут, автомашина Mitsubishi Lancer, принадлежащая истице на праве собственности получила повреждения - разбито заднее правое
стекло, порезаны передние и задние сиденья вместе с подголовниками, вследствие
чего истице причинен материальный ущерб. Автомашина была застрахована по КАСКО
в ЗАО СК «Чулпан» полис страхования средств наземного транспорта №*** от 19
июля 2011 года, со страховой суммой 450 000 рублей, по рискам - повреждение,
хищение, угон.
Истица
обращалась в ЗАО СК «Чулпан» с
заявлением о признании случая страховым
и выплате страхового возмещения.
Ответчик не исполнил
обязанности по выплате страхового возмещения по настоящее время.
29.08.2011 года
автомобиль был осмотрен ООО «Г***», по итогам осмотра составлен акт осмотра
транспортного средства и составлена смета по стоимости восстановительного
ремонта автомашины. Стоимость восстановительного ремонта составляет 311 911 рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
ЗАО СК «Чулпан» просит решение суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение.
Жалоба мотивирована
тем, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела, решение суда об удовлетворении иска
противоречит закону и является преждевременным. На момент рассмотрения
гражданского дела по существу, уголовное дело по факту причинения механических
повреждений транспортному средству находилось в производстве, и не было
окончено, не установлены виновные лица. Тем самым, страховая компания лишена
права требования к лицу, ответственному за убытки. Судом не исполнена
обязанность по приостановлению производства по гражданскому делу.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со
статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил круг
обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, применил
материальный закон, подлежащий применению, тщательно проверил доводы сторон.
Основываясь на
полном и всестороннем исследовании представленных сторонами и добытых судом
доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии
правовых оснований для отказа в иске.
В силу ст. 929 ГК РФ
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как следует из
материалов дела, истице принадлежит автомашина Mitsubishi Lancer, государственный номер ***. Зимина Н.Л.
19.07.2011 застраховала принадлежащую ей автомашину в ЗАО СК «Чулпан» по рискам «повреждение»,
«хищение», «угон» на период с 20.07.2011 по 19.07.2012 со страховой суммой
450 000 рублей.
Установлено, что
23.08.2011 в период времени с 17 час. 20 мин. до 18 час. 30 мин. по адресу: г.
Ульяновск, ул. М***, д. ***, указанная автомашина была повреждена в результате
действий неустановленных третьих лиц, разбито заднее правое стекло и порезаны
передние и задние сиденья с подголовниками.
По направлению
страховщика ООО «Г***» составлен акт осмотра поврежденного транспортного
средства и составлен отчет, из которого следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомашины составляет 311 911 рублей без учета
износа.
При таких
обстоятельствах, поскольку автомашина истицы потерпела повреждения в результате
события, отнесенного договором к страховому случаю, суд обоснованно возложил на
страховую компанию обязанность выплатить Зиминой Н.Л. страховое возмещение в
установленном оценщиком размере и возместить понесенные по делу судебные
расходы.
Доводы, приведенные
ЗАО Страховая компания «Чулпан» в кассационной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Факт повреждения
автомобиля в результате виновных действий неустановленных третьих лиц
подтверждается постановлением УУП и ПДН УМВД России по г. Ульяновску от
29.08.2011, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием
события преступления; актом осмотра автомашины, составленным 29.08.2011 ООО «Г***»,
отчетом № *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение
убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, проведенной экспертной
компанией «Г***» от 30.08.2011, расчетом № *** стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства.
Характер повреждения
автомашины истицы, отраженный в документах, составленных ООО «Г***», не дает
оснований для вывода о том, что повреждения автомашины образовались при других
обстоятельствах нежели те, на которые
указывает истица Зимина Н.Л.
Само по себе то обстоятельство, что органами полиции было
отказано в возбуждении уголовного дела, не может свидетельствовать об
отсутствии страхового случая, и не является основанием к освобождению страховой
компании от обязанности по выплате страхового возмещения. Тем более, что по
жалобе страховой компании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ от 29.08.2011, вынесенное УУП УМВД России
по г. Ульяновску З*** А.Н. было отменено прокуратурой района, материалы
возвращены в УМВД России по г. Ульяновску для проведения дополнительной
проверки.
Довод кассационной
жалобы об обязанности суда приостановить производство по делу до окончания
уголовного дела и невозможности взыскания страхового возмещения до установления
виновных в причинении ущерба лиц является несостоятельным и основан на
неправильном толковании норм материального и процессуального закона.
Статья 965 ГК РФ
предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права
страхователя на возмещение ущерба лицом, ответственным за убытки.
Однако это не
означает, что в случае неустановления такого лица, страхователь лишается права
на получение страхового возмещения, поскольку приведенная выше статья 929 ГК РФ
связывает вопрос выплаты страхового возмещения лишь с фактом наступления
страхового случая, т.е. возникновения вреда при обстоятельствах, указанных в
договоре страхования. По данному делу такие обстоятельства установлены.
Судом обоснованно не
применена ст. 215 ГПК РФ, обязывающая приостановить производство по делу в
случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, поскольку
препятствий для рассмотрения данного дела у суда не имелось. Выплата страхового
возмещения основана на договорных отношениях, регулируется соответствующими нормами
гражданского законодательства, и разрешение спора о взыскании данной выплаты не
зависит от установления лиц, виновных в причинении ущерба страхователю.
При таких
обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи