УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-39/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.
судей Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романовой Т*** А*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 ноября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Романовой Т*** А*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники»
о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок
отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения Романовой Т.А., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителя ООО «Димитровградский завод светотехники»
Салиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романова Т.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Димитровградский завод светотехники» о признании срочных трудовых договоров
заключенными на неопределенный срок.
Требования иска
мотивировала тем, что 28.05.2010г. она была принята на работу на ООО «ДЗС» в
цех № *** литья светотехнических изделий из пластмасс по профессии *** по
срочному трудовому договору на срок по 31.08.2010г. При заключении срочного
трудового договора ей обещали, что впоследствии с ней будет заключен трудовой
договор на неопределенный срок, но на неопределенный срок она принята так и не
была. 31.08.2010г. срочный трудовой договор с ней был прекращен.
01.09.2010г. она
была вновь принята на работу на ООО «ДЗС» в цех № *** литья пластмасс по
профессии *** по срочному трудовому договору на срок по 28.12.2010 года.
28.12.2010 трудовой
договор был прекращен.
12.01.2011 она была
принята на работу на ООО «ДЗС» в цех № *** литья пластмасс по профессии *** по
срочному трудовому договору на срок по 28.06.2011года.
28.06.2011 трудовой
договор был прекращен.
01.07.2011 она была
принята на работу на ООО «ДЗС» в цех № *** литья пластмасс по профессии *** по
срочному трудовому договору на срок по 27.09.2011года.
27.09.2011 трудовой
договор был прекращен.
03.10.2011 она была
вновь принята на работу на ООО «ДЗС» в цех № *** литья пластмасс по профессии ***
по срочному трудовому договору на срок по 28.12.2011года.
Правовые основания
для заключения срочного трудового договора указаны в ст. 59 ТК РФ, ни одно из
них не могло являться основанием для заключения с ней срочных трудовых
договоров.
Просила признать все
указанные трудовые договоры заключенным на неопределенный срок.
Рассмотрев исковые требования, суд постановил решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Романова Т.А. просит решение суда отменить,
признать трудовой договор № *** от
30.09.2011 заключенным на неопределенный срок.
Жалоба мотивирована
тем, что с решением суда не согласна. Для выполнения одной и той же работы она
принималась на работу в течение полутора лет пять раз. Было заключено пять
трудовых договоров, с 28.05.2010 по 28.12.2011. При увольнении сразу же
выдавались обходные листы для приема на работу. Полагает, что выполняемая ею
работа в должности ***, условия и
характер ее выполнения не подпадают под перечень случаев, указанных в ч. 1 ст.
59 ТК РФ. Статья 58 ТК РФ запрещает заключение срочных трудовых договоров в
целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для
работников, с которыми заключаются трудовые договора на неопределенный срок.
Таким образом, работодатель экономит на выплате 13 заработной платы и оплате
очередного отпуска в полном объеме.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ООО «Димитровградский завод светотехники»
Костин В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу
Романовой Т.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 26.05.2010 между Романовой Т.А. и ООО «Димитровградский завод
светотехники» был заключен срочный трудовой договор № *** на период с 28.05.2010 года по
31.08.2010 года (т.1 л.д. 4). Истец была принята *** в цех № *** литья
светотехнических изделий из пластмасс.
31.08.2010г. между
Романовой Т.А. и ООО «ДЗС» был заключен срочный трудовой договор № *** на
период с 01.09.2010 года по 28.12.2010 года (т.1 л.д. 5). Романова Т.А. была
принята *** в цех № *** литья пластмасс.
11.01.2011 между
Романовой Т.А. и ООО «ДЗС» был заключен срочный трудовой договор № *** на
период с 12.01.2011 года по 28.06.2011 года (т.1 л.д. 6). Романова Т.А. была
принята *** в цех № *** литья пластмасс.
30.06.2011 между Романовой Т.А. и ООО «ДЗС» был заключен
срочный трудовой договор № *** на период с 01.07.2011года по 28.09.2011года
(т.1 л.д. 7). Романова Т.А. была принята *** в цех № *** литья пластмасс.
30.09.2011 между Романовой Т.А. и ООО «ДЗС» был заключен
срочный трудовой договор № *** на период с 03.10.2011года по 28.12.2011года
(т.1 л.д. 8). Романова Т.А. была принята *** в цех № *** литья пластмасс.
Данные
обстоятельства подтверждается записями в
трудовой книжке истца (л.д. 9-15), заявлениями о приеме на работу,
приказами о приеме на работу, увольнении
(т.1 л.д. 64-82). По истечении срока указанных выше трудовых договоров истица
увольнялась по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Заявляя требования о
заключении трудового договора на неопределенный срок, истица ссылалась на
отсутствие оснований для заключения с ней срочного трудового договора, полагая,
что работодатель имел возможность заключить с ней договор на неопределенный срок.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Романовой
Т.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу п.2 ч.1 ст.
77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является
истечение срока трудового договора.
Согласно п.2
ч.1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на
определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок
не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор
заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на
неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее
выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59
настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59
настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению
сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее
выполнения.
Согласно п.5 ч.1 ст.
59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен для
проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя
(реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ,
связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или
объема оказываемых услуг.
В ходе судебного
разбирательства суд исследовал доводы истицы и установил, что заключение с ней
срочных трудовых договоров было связано с заведомо временным расширением
производства на предприятии, обусловленным
введением в действие Программы по утилизации автомобилей в Российской
Федерации, участником которой являлось и ООО «ДЗС». Для выполнения
программы требовалось увеличение выпуска автомобилей «ВАЗ», и, как
следствие, - комплектующих изделий к ним, производство которых осуществляет ООО
«ДЗС».
Данные
обстоятельства подтверждены представленными ответчиком документами, в
частности, договорами поставки, заключенными между ОАО «А***» и ООО «ДЗС», из которых следует, что ООО «ДЗС»
является поставщиком комплектующих изделий на автомобили, производственным
планом сборки автомобилей в период с сентября 2010 по декабрь 2010, перепиской
ответчика с управляющей компанией ОАО «О***», из которой следует, что в связи с
увеличением плана сборки автомобилей в 2010, 2011 согласовывается вопрос о привлечении к работе
дополнительного персонала с заключением срочных трудовых договоров, справками
ООТиЗ ООО «ДЗС» по выручке и по выполнению факта производства, что по
сравнению с 2009 выручка в 2010,2011
возросла, а на 2012 планируется снижение уровня выпускаемой продукции, письмом
ОАО «О***» от 01.11.2011 о снижении объемов производства, которым
предлагается провести экономическую
оценку режима работы завода в ноябре и декабре 2011 в связи с резким снижением
объемов производства, связанным с падением выпуска автомобилей.
Указанные документы
свидетельствуют о временном увеличении объемов выпускаемой ответчиком
продукции, имевшим место в 2010-2011, и последующем их спаде.
Исследованные
доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают
обоснованность заключения с Романовой Т.А. срочных трудовых договоров,
поскольку, учитывая временный период действия программы по утилизации,
работодатель не имел возможности вступить в трудовые отношения с истицей на
неопределенный срок.
Волеизъявление
истицы и ее согласие имело место именно на заключение срочных трудовых договоров.
Правильным является
вывод суда о том, что каждый срочный трудовой договор, заключенный в связи с
временным расширением производства, был заключен на срок до 1 года, что не
противоречит трудовому законодательству. Кроме того, трудовые договора от
26.05.2010, от 31.08.2010, от 11.01.2011, от 30.06.2011 расторгнуты и трудовые
отношения по ним прекращены.
Доводы, приведенные
Романовой Т.А. в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на отсутствие
правовых оснований для заключения с ней срочного трудового договора
несостоятельна, так как статья 59 Трудового кодекса РФ прямо указывает на
возможность заключения такого вида договоров для выполнения работ, связанных с
заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора
тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в
обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в
деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями
ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования
доказательств не имеется.
Нормы материального
права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Романовой Т*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи