У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сергеева
О.Н. Дело № 33-97/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью ««АТТА Ипотека» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 10 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Иск общества с
ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой
Н*** В***, Карасевой А*** С*** в солидарном порядке в пользу общества с
ограниченной ответственностью ««АТТА Ипотека» сумму основного долга 467 878
рублей 22 копейки, проценты за пользование займом 271 004 рубля 38 копеек,
сумму пеней 55 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной
пошлины в сумме 11 138 рублей 83 копейки, всего 805 021 рубль 43 копейки.
Взыскивать с
Захаровой Н*** В***, Карасевой А*** С*** в солидарном порядке в пользу общества
с ограниченной ответственностью ««АТТА Ипотека» с 11 ноября 2011 г. по день
полного погашения суммы основанного долга проценты за пользование займом в
размере 16% годовых.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя истца Козельского А.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Аликиной
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
ООО «АТТА Ипотека»
обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Захаровой Н.В., Карасевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от 12.02.2007г. заемщикам Захаровой Н.В.,
Бобровой А.С. ООО «М***» предоставило ипотечный жилищный заем в размере
480 000 руб. на срок 120 месяцев на ремонт однокомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. С*** в г.
Ульяновске. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с
ответчиками был заключен договор ипотеки указанного жилого помещения. Права
первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой,
удостоверены закладной. Владельцем закладной в настоящее время является ООО «М***»
ООО «АТТА Ипотека». В соответствии с условиями договора ответчики обязаны
ежемесячно вносить платежи в погашение долга. В нарушение указанного
обязательства ответчики с 03.04.2007г. допускали просрочки внесения платежей, в
связи с чем образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по
состоянию на 10.11.2011г. в размере 1326933 руб. 66 коп., в том числе: остаток
неисполненных обязательств по основному долгу 467 878 руб. 22 коп.; сумму
неуплаченных процентов за пользование займом 271 004 руб. 38 коп.; сумму пеней
в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных платежей 588 051 руб. 06 коп.;
взыскивать с ответчиков, начиная с 11.11.2011г. и по день полного погашения
суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 16% годовых, а
также пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных платежей за каждый
календарный день просрочки, начиная с 11.11.2011г. по день реализации жилого
помещения на торгах включительно; обратить взыскание на квартиру № *** дома № ***
по улице С*** в г. Ульяновске; определить способ реализации жилого помещения в
виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость
квартиры исходя из оценки, указанной в закладной, в размере 979 254 руб.;
взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины
в размере 18 443 руб. 75 коп.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе
ООО ««АТТА Ипотека» просит решение суда отменить в части отказа в иске об
обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению истца суд неверно
применил п.3 ст. 50, п.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», ч.1 ст. 446 ГПК РФ и не учел, что при наличии договора о залоге
квартиры и факта нарушения обязательства, обеспеченного залогом, требование об
обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, к нему полежала
применению ч.1 ст. 50 Закона об ипотеке. Кроме того, судом не учтено, что
неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков, была уменьшена в 10 раз самим
истцом.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы по правилам главы 40 ГПК РФ (в
редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Ссылаясь на незаконность решения, истец указывает на
отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2007г. между ООО «М***» и
Захаровой Н.В., Карасевой А.С. был заключен договор займа, по которому
ответчикам предоставлен заем в размере
480 000 руб. сроком на 120 месяцев. Целевым назначением займа являлся
ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. С***.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать за
пользование займом ежемесячно проценты из расчета годовой процентной ставки в
размере 16 %.
Обеспечением
надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в
силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно закладной
залогодатели Захарова Н.В., Карасева
А.С. передали в залог ООО «М***» предмет ипотеки – квартиру по адресу:
г.Ульяновск, ул. С***.
В настоящее время
владельцем закладной является истец – ООО «АТТА Ипотека», к которому перешло
право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой
и закладной.
В нарушение условий
кредитного договора Захарова Н.В. и Карасева А.С. ненадлежащим образом исполняли обязательства
по кредитному договору, с марта 2007 года допускали просрочки платежа, после 10
июля 2008 года платежи по кредитному договору не производили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге
недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель,
являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право
получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из
стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя
преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями,
установленными федеральным законом.
Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков,
предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может
возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными
законами.
В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской
Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на
которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или
ограничен.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его
части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,
если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством
об ипотеке может быть обращено
взыскание.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Захарова
Н.В. и Карасева А.С. зарегистрированы в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул. С***.
Спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для
проживания ответчиков, иного жилого помещения для проживания они не имеют.
Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса
о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве
собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи,
совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания
помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного
исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения
за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).
При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности
ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение
залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация
этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими
залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при
условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке
либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого
займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим
юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома
или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на
погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или
строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).
Из дела следует, что договор залога был заключен в
обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, согласно
которому кредит был выдан банком на ремонт квартиры, т.е. на цели, не связанные
со строительством или приобретением жилья и не для капитального ремонта либо
создания неотделимых улучшений жилого помещения.
Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что
спорная квартира является единственным жильем для ответчиков и членов их семьи,
у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения
требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Доводы, изложенные представителем истца в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и законности состоявшегося решения в
обжалуемой части не опровергают.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводом кассационной жалобы о существенном снижении судом
размера неустойки.
Право суда снизить
размер неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Предъявляя исковые
требования, истец просил взыскать неустойку в размере 588 051 руб. 06 коп.
При этом остаток неисполненных обязательств по основному долгу составил
467 878 руб. 22 коп., а неуплаченных процентов 271 004 руб. 38 коп.
Учитывая, что
взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения
обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства
должниками, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства
настоящего дела (осуществление ответчицей Захаровой Н.В. ухода за
отцом-инвалидом, наличие у ответчицы Карасевой А.С. малолетнего ребенка), суд
первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и
определил размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки в
сумме 55 000 рублей.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании, оснований
для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««АТТА Ипотека»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: