УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело №33-37/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Быстрова В***
Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
ноября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Быстрова В*** Н*** к
открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Волги»- «Ульяновские
распределительные сети» об истребовании
из чужого незаконного владения
трансформаторной подстанции и обязанности отключить от трансформаторной подстанции потребителей электроэнергии отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Быстрова В.Н., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские
распределительные сети» Четверовой Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Быстров В.Н.
обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу
«Межрегиональная распределительная
сетевая компания Волги»- «Ульяновские распределительные
сети» о возложении обязанности
возвратить ему право собственности на трансформаторную подстанцию,
расположенную напротив дома № *** Чердаклинского района, истребовании
указанного имущества из чужого незаконного владения, обязании отключить от
вышеуказанной трансформаторной подстанции дом № 12а *** дома №№ 59а, 59б *** и
дома №№ 37, 37а, 39, 41, 43, 45, 47, 48, 49, 51 ***.
В обоснование иска
указал, что 24.05.2006 года он приобрел в ООО «***» г. Самары трансформаторную
подстанцию наружной установки за 413 000 руб. Подстанция была установлена по ул.***. 19.06.2006 года его жена написала заявление на имя директора филиала ОАО «Волжская МРК» с
просьбой принять на техническое содержание и обслуживание подстанцию. С лета 2009 года ОАО «Волжская
МРК» игнорирует его устные просьбы о возвращении ему права собственности на
подстанцию. ОАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» без его
ведома и согласия подключает абонентов к данной подстанции, при этом деньги от потребителей
электроэнергии поступают ответчику.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Быстров В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований. В
обоснование жалобы указывает, что принадлежность ему на праве собственности
спорной трансформаторной подстанции подтверждается материалами дела: товарной
накладной от 24 мая 2006 г. № 185, паспортом на трансформаторную подстанцию,
1987 г. выпуска, документами, подтверждающими её монтаж через ООО «***». В деле
отсутствуют доказательства права собственности ответчика на спорную подстанцию.
Инвентарная карточка учета объекта основных средств указывает на принадлежность
КТП ответчику с 01.04.1986, но не доказывает идентичность спорной КТП и КТП,
проходящей по документам учета 1986 года. Передача ОАО «Волжская МРК» спорной
подстанции ОАО «МРСК Волги» по передаточному акту 2007 годы является незаконной
и свидетельствует о самозахвате чужого имущества. В деле содержатся
противоречивые материалы относительно времени введения спорной КТП в
эксплуатацию. Выражает сомнения в том, что данная КТП, находясь в ведении
ответчика с 01.04.1986, введена в эксплуатацию только в мае 2006 года, именно в
период приобретения им своей подстанции. Документов о том, где находилась КТП с
1986 года, эксплуатировалась ли она, суду не представлено. Отрицает утверждения ответчика о том, что он
самовольно сорвал с КТП ранее закреплённые таблички. Факт его доступа к спорной КТП, то, что он
активно принимал участие в её установке,
подтверждает его права на спорное имущество.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ОАО «МРСК Волги» Четверова Л.М. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
кассационную жалобу Быстрова В.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Быстрова В.Н., возражения ОАО «МРСК
Волги», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с
частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Статьей 301
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец заявил иск об истребовании из чужого незаконного
владения ответчика приобретенную им и установленную за его счет
трансформаторную подстанцию, расположенную по *** Чердаклинского района
Ульяновской области.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего
подтверждения утверждения истца о том,
что трансформаторная подстанция, установленная по указанному адресу, была приобретена
им и монтирована за его счет.
Ссылки в жалобе в доказательство приобретения
истцом указанного имущества на товарную
накладную № 185 от 24.05.2006 и счет фактуру № 185 от 24.05.2006, не
могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные
документы не содержат
идентифицирующие признаки приобретенной
комплексной трансформаторной подстанции наружной установки (номер, год выпуск и
др.) и, соответственно, на основании указанных документов сделать вывод, что
имущество, приобретенное истцом, было установлено по ул. *** Чердаклинского
района Ульяновской области, не представляется возможным.
Также не может являться доказательством
принадлежности Быстрову В.Н.
трансформаторной подстанции, расположенной по указанному адресу, и
заявление Б*** Н.Н. на имя директора филиала ОАО «Волжская МРК»
«Димитровградские электрические сети» о принятии безвозмездно на техническое
содержание и обслуживание трансформаторной подстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции в
решении, в ходе судебного
разбирательства не представлены истцом доказательства фактической передачи
истцом трансформаторной подстанции сетевой компании, акта приема-передачи не
имеется, что не оспаривалось истцом.
На основании представленных ответчиком
доказательств, которым в решении дана верная оценка, суд обоснованно установил,
что трансформаторная подстанция, имеющая номер № КТП – 2173/400 кВА,
установленная *** Ульяновской области, ранее принадлежала филиалу «ДЭС» ОАО
«Волжская МРК», реорганизованного путем присоединения к ОАО «Волжская
межрегиональная распределительная компания Волги», передана последнему в связи
с реорганизацией ОАО «Волжская МРК» по передаточному акту от 03.12.2007.
То обстоятельство, что именно данная
трансформаторная подстанция КТП – 2173/400 кВА, была установлена ответчиком по
вышеуказанному адресу, подтверждается и выданными Б*** Н.Н. техническими
условиями № 823 от 20.06.2006 на электроснабжение жилого дома истца,
расположенного по адресу: Чердаклинский район, *** а также актом разграничения
имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности
между филиалом «ДЭС» ОАО «Волжская МРК» и потребителем Б*** Н.Н. (супругой
истца) от 20.06.2006, который был подписан и Б*** Н.Н. В указанных документах
указывается на то, что система электроснабжения жилого дома истца подключается
к КТП-10/0,4кВ № 2173/400 кВА, а не к трансформаторной подстанции № 1423, о
принадлежности и установке которой утверждает истец.
Судом в решении была дана верная оценка и
тому обстоятельству, что на находящейся по *** трансформаторной подстанции
повешена маркировочная металлическая табличка с № 1423.
Указанная маркировочная металлическая
табличка с № 1423 обоснованно не была принята в качестве доказательства
принадлежности трансформаторной подстанции истцу, поскольку указанная табличка
сорвана и по параметрам не подходит к местам крепления бывшей таблички.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда
первой инстанции в отношении данного
доказательства не могут быть приняты во внимание.
С учетом установленных по делу
обстоятельств судебная коллегия находит
решение суда первой инстанции об отказе Быстрову В.Н. в удовлетворении его иска в полном
объеме законным и обоснованным.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы в жалобе о том, что в материалах дела
отсутствуют документы, свидетельствующие о праве собственности ответчика на
спорную КТП, являются несостоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела
совокупность доказательств, в том числе, инвентарная карточка объекта основных
средств, передаточный акт от 03.12.2007 о передаче в связи с реорганизацией ОАО
«Волжская МРК» имущества ОАО «МРСК Волги», подтверждают принадлежность спорного
имущества ответчику.
Иные доводы, изложенные в жалобе Быстрова
В.Н., не опровергают правильности постановленного по делу решения суда и не
являются основанием для его отмены.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012),
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Быстрова В*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: