УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-35/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя
Зиновьева С*** В*** Саенкова А*** Н*** -
Гражевича А*** В***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 октября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя
Зиновьева С*** В*** Саенкова А*** Н*** к межрайонному отделу судебных приставов
по г.Димитровграду и Мелекесскому району, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя конкурсного управляющего ИП
Зиновьева С.В. Саенкова А.Н. – Гражевича А.В., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителей УФССП по Ульяновской области Кудряшовой
М.И., Манаховой И.П., представителя МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому
району Захаровой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конкурсный управляющий ИП Зиновьева С.В. Саенков
А.Н. обратился в суд с иском к МРОССП по
г.Димитровграду и Мелекесскому району, УФССП по Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в
результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, 502000 руб.
Требования
мотивировал тем, что решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07.07.2009 по гражданскому делу по иску ОАО
«БИНБАНК» к Зиновьеву С.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество было обращено взыскание на автомобиль
марки KIA ED, 2008 года выпуска.
Отделом судебных
приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району 07.08.2009 возбуждено
исполнительное производство в отношении должника Зиновьева С.В. На указанный
автомобиль был наложен арест, автомобиль передан на ответственное
хранение. Постановлением судебного
пристава-исполнителя 06.11.2009 автомобиль
передан на торги для реализации. 15.01.2010 торги были признаны
несостоявшимися.
27.01.2010 года определением
Арбитражного суда Ульяновской области в отношении индивидуального предпринимателя Зиновьева
С.В. по требованию налоговой службы была
введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Саенков А.Н.
В нарушение части 1
ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ судебный
пристав-исполнитель продолжал исполнительные действия, а именно, снизил цену на
автомобиль, повторно передал его на торги, а затем, после признания 05.03.2010
повторных торгов несостоявшимися, передал 12.04.2010 нереализованное имущество взыскателю.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.03.2011 года
действия судебного пристава исполнителя,
совершенные после 02.02.2010 года в рамках исполнительного производства № *** в отношении должника Зиновьева С.В., признаны незаконными. В удовлетворении исковых требований о понуждении к возврату
автомобиля отказано, в связи с чем он на основании 1064, 1069 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанным требованием о
возмещении материального ущерба.
Рассмотрев исковое
заявление, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
Гражевич А.В., представляющий по доверенности интересы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя
Зиновьева С.В. Саенкова А.Н., просит решение суда отменить и постановить по
делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое
заявление. Дополнительно указывает, что в соответствии с требованиями статей
1064, 1069 ГК РФ, вред, причиненный индивидуальному предпринимателю Зиновьеву
С.В. и его кредиторам, подлежит возмещению в полном объеме, поскольку истцом
доказаны все условия, необходимые для наступления ответственности за убытки,
причиненные судебным приставом-исполнителем. Истец в рамках судебного
разбирательства доказал наличие убытков.
Так первоочередные кредиторы лишены права удовлетворения части своих
требований по денежным обязательствам Зиновьева С.В. за счет реализации
спорного автомобиля. Зиновьеву С.В. причинен реальный ущерб в виде разницы
между начальной продажной стоимостью автомобиля и заниженной его стоимостью, по
которой он был передан взыскателю. Выражает в жалобе несогласие с выводом суда о том, что ОАО «БИНБАНК», не
являясь конкурсным кредитором, имел преимущественное право перед другими лицами
на погашение долгов индивидуального предпринимателя Зиновьева С.В. за счет
залогового имущества.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «БИНБАНК», МРОССП по г.Димитровграду и Мелекесскому
району считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу Гражевича А.В.,
представляющего по доверенности интересы конкурсного управляющего
индивидуального предпринимателя
Зиновьева С.В. Саенкова А.Н. – не
подлежащей удовлетворению.
Конкурсный
управляющий Саенков А.Н., представители Министерства финансов РФ, УФК по
Ульяновской области, ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим
образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу статьи 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба рассматривается
по правилам, действовавшим до дня вступления в законную силу указанного Федерального закона.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего
ИП Зиновьева С.В. Саенкова А.Н. – Гражевич А.В.
возражения ОАО «БИНБАНК», МРОССП по г.Димитровграду и Мелекесскому району,
судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения
суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от
7.07.2009, вступившим в законную силу, с
Зиновьева С.В. и Зиновьевой К.Е. была взыскана
в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору, а так же
обращено взыскание на заложенное
имущество - автомобиль KIA ED, 2008 года
выпуска с установлением начальной продажной цены 502 000 руб.
Судебным
приставом-исполнителем МОСП по
г.Димитровграду и Мелекесскому району на
основании исполнительного листа № *** от 31.07.2009 об обращении взыскания на
указанный автомобиль, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска, 07.08.2009 было возбуждено исполнительное
производство, 26.08.2009 составлен акт описи (ареста) заложенного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6.11.2009 данное имущество было передано на торги. Первые торги от 15.01.2010 были признаны несостоявшимися в
связи с отсутствием заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и
Мелекесскому району от 18.01.2010 цена имущества была снижена на 15 %. Повторные торги от 05.03.2010 так же были признаны несостоявшимися. В связи с этим 12.04.2010 автомобиль KIA ED, 2008 года выпуска, был
передан взыскателю ОАО «БИНБАНК» в счет погашения долга и исполнительное производство было окончено.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2010 в отношении ИП Зиновьева
С.В. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2010 ИП Зиновьев С.В. признан
банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3.03.2011 года по
заявлению конкурсного управляющего ИП Зиновьева
С.В. Саенкова А.Н. были признаны
незаконными действия СПИ МОСП по
г.Димитровграду и Мелекесскому району, совершенные в рамках исполнительного производства
в отношении должника Зиновьева
С.В. после 2.02.2010, то есть даты, когда службой судебных приставов было
получено вышеуказанное определение Арбитражного суда Ульяновской области от
27.01.2010
Данным решением суда
было отказано в удовлетворении требования о возврате автомобиля, поскольку
установлено, что спорная автомашина была реализована ОАО «БИНБАНК» по договору купли-продажи от
13.09.2010.
В соответствии с п.2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред,
причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит
возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны
муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами,
необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его
размер, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными
последствиями.
Суд первой инстанции, установив, что за счет реализации предмета залога
– автомобиля KIA ED, 2008 года выпуска, был погашен долг Зиновьева С.В. перед
ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору от 22.05.2008, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
факта причинения ИП Зиновьеву С.В. вреда неправомерными действиями должностных
лиц Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, совершенными
в ходе исполнения требований исполнительного
документа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию с указанным выводом
суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются
установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, суд законно и обоснованно постановил решение об отказе в
удовлетворении требования конкурсного управляющего ИП Зиновьева С.В. Саенкова
А.Н. о возмещении материального ущерба.
Иные доводы,
приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя конкурсного
управляющего индивидуального предпринимателя Зиновьева С*** В***
Саенкова А*** Н*** - Гражевича А***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи