УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-28/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 января 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Малышева Д.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 11 января 2012 года кассационную жалобу осужденного
Деревянко В.И. и кассационное представление государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Петрова Н.В. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2011 года,
которым
ДЕРЕВЯНКО В*** И***,
***
осужден по части 3
статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года №20-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в
колонии-поселении, с лишением права
управлять транспортным средством на
срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную
силу оставлена без изменения – в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На Деревянко В.И. возложена
обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Управление
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и
дальнейшего следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять с
момента прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени следования к
месту отбывания наказания в соответствии
с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
С Деревянко В.И.
взыскана компенсация морального вреда потерпевшей К***. - 400 000 рублей,
потерпевшей И***. - 300 000 рублей.
За И***. и К***.
признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального
ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступление прокурора Шапиро А.М., осужденного Деревянко
В.И. и его защитника – адвоката Мороз
Л.В., потерпевшей К***., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
суда Деревянко В.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем,
правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека и смерть человека.
Преступление
совершено им в Заволжском районе г. Ульяновска 05 июня 2007 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшей
И***., которой был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, и потерпевшего К***., скончавшегося от полученных телесных повреждений.
В кассационной
жалобе осужденный Деревянко В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает
наказание чрезмерно суровым, поскольку дорожно-транспортное происшествие было
совершено более четырех лет назад и в настоящее время общественная опасность
содеянного не столь значима. При
назначении наказания суд формально учел наличие у него малолетнего ребенка.
Между тем, последний находится на его полном иждивении, поскольку бывшая
супруга не работает. У него же имеется постоянный заработок и в случае
назначения наказания, не связанного с лишением свободы, потерпевшим он будет
возмещать ущерб. Кроме того, преступление он совершил по неосторожности.
Следствие велось более четырех лет, и вопрос о его виновности был решен только
по истечении этого периода времени. Cледственные эксперименты проводились без учета погодных
условий, имевших место в момент ДТП. В итоге приговор основан лишь на признании
им вины. Кроме того, потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения
и ссорились между собой. Поэтому нельзя утверждать о правомерности поведения
потерпевших. Также за совершение данного деяния он уже был привлечен к
административной ответственности с лишением
прав управления транспортным средством сроком на 6 месяцев, поэтому суд
необоснованно повторно назначил ему соответствующее дополнительное наказание.
Просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением
свободы.
В кассационном представлении
государственный обвинитель - старший помощник прокурора Заволжского района
г.Ульяновска Петров Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает
наказание чрезмерно мягким, поскольку суд не в полной мере учел тяжесть и
общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который
привлекался к административной ответственности. Кроме того, суд не учел
положения статьи 9 УК РФ и необоснованно квалифицировал действия Деревянко В.И.
по части 3 статьи 264 УК РФ в редакции ФЗ от 13.02.2009 года, чем ухудшил
положение осужденного. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В судебном
заседании:
- осужденный
Деревянко В.И. и его защитник – адвокат Мороз Л.В. доводы жалобы поддержали в
полном объеме, с кассационным представлением согласились лишь в части
квалификации действий осужденного;
- прокурор Шапиро
А.М. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, доводы
кассационного представления поддержала и просила об изменении приговора;
- потерпевшая К***.
высказала аналогичную прокурору позицию, указав, что полагает справедливым
наказание в виде лишения свободы, назначенное Деревянко В.И.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Деревянко В.И. заявлено
добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный пояснил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился, что
Деревянко В.И. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении
особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось, что приговор, постановленный
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном
порядке по основанию, предусмотренному пунктом
1 статьи 379 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным
доводы осужденного, касающиеся собранных органом предварительного расследования
доказательств по делу, а также несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.
Какие-либо данные о
существенных нарушениях органом предварительного расследования и судом прав
осужденного, влекущих отмену приговора, в материалах уголовного дела
отсутствуют.
При постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному
выводу о том, что обвинение, с которым Деревянко В.И. согласился, подтверждается собранными по
делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Деревянко В.И. ходатайства не имеется.
Вместе с тем, выводы
суда о переквалификации действий осужденного на часть 3 статьи 264 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 26-ФЗ) являются
необоснованными.
Указанным
Федеральным законом каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного по
сравнению с вмененной Деревянко В.И. редакцией Федерального закона от
08.12.2003 года № 162-ФЗ, не вносилось.
В силу статьи 9 УК
РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим
во время совершения этого деяния, соответственно, обвинением была дана верная
квалификация действий Деревянко В.И. и доводы кассационного представления в
этой части заслуживают внимания.
Действия Деревянко
В.И. необходимо квалифицировать по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
Принимая решение о переквалификации действий осужденного, судебная коллегия по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) назначает наказание Деревянко В.И. в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление
виновного и условия жизни его семьи, а также перечисленных в приговоре смягчающих
наказание обстоятельств.
Учитывая тяжесть
совершенного преступления, наступившие последствия, а также все обстоятельства
по делу в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений
статей 64 и 73 УК РФ.
Выводы суда о
невозможности исправления Деревянко В.И. без реального отбывания наказания в приговоре мотивированы, не
соглашаться с ними, а также полагать о необходимости смягчения наказания,
вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не имеется. По делу отсутствуют
обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности поведения потерпевших,
повлекшего совершение Деревянко В.И. преступления. Длительность
предварительного расследования не может повлиять на вид и размер наказания при
его назначении.
Доводы кассационного
представления о чрезмерной мягкости наказания несостоятельны, учитывая
совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание
обстоятельств.
При этом, несмотря на наличие у Деревянко
В.И. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с
учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного
преступления, по мнению судебной коллегии, в данном случае нет.
Кроме того, судебная
коллегия не находит оснований не применять к Деревянко В.И. лишение права
управления транспортным средством в качестве дополнительного наказания.
Доводы жалобы о
привлечении Деревянко В.И. к административной ответственности за
дорожно-транспортное происшествие не могут быть приняты во внимание и повлиять
на срок дополнительного наказания, поскольку постановлением мирового судьи от
19.06.2007 года Деревянко В.И. назначалось административное наказание по части
2 статьи 12.27 КоАП РФ (за оставление в нарушение Правил дорожного движения
места дорожно-транспортного происшествия), то есть за иные действия.
Иных нарушений
уголовно – процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не имеется.
На основании
вышеизложенного и руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2011 года в отношении Деревянко В***
И*** изменить:
Действия Деревянко В***
И*** переквалифицировать с части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009
№20-ФЗ) на часть 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от
08.12.2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы
с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Назначенное
наказание в виде лишения свободы Деревянко В.И. отбывать в колонии-поселении.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: