УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В. Дело №
33-16/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
12 января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Разговорова П*** А*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 09 ноября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Разговорова П*** А***
к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» об изменении формулировки увольнения с
увольнения по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) на увольнение по
собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) , взыскании заработной платы в размере
41 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных
расходов в размере 5 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Разговорова П.А. и его представителя Кутдусова
М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО
«Производственная компания» Виноградовой Д.Ю., возражавшей против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Разговоров П.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Производственная компания» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации
морального вреда и судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что в
сентябре 2006 он был принят на работу в ООО «Производственная компания» на должность
оператора станков ЧПУ. Постоянного графика работы не было. Работал по 6 дней в
неделю по 12 и более часов, в том числе в выходные дни. Средний размер его
заработной платы составлял 30 000 – 50 000 руб. ежемесячно. За август
2011г. ему была выплачена заработная плата
не в полном размере. В связи с несогласием относительно начисленного в
августе размера заработной платы его и всех членов бригады 09.09.2011 пригласил
к себе директор и пояснил, что никаких
доплат к начисленной в августе 2011г. заработной плате производиться не будет,
в случае несогласия с позицией администрации он (истец) может подать заявление
об увольнении по собственному желанию. После этого разговора он передал
заявление об увольнении по собственному желанию генеральному директору, который
пояснил, что заявление принято, он уволен без отработки. 12.09.2011 ему
позвонили из отдела кадров ООО «Производственная компания», просили подъехать и
переписать заявление. 13.09.2011, прибыв в Общество, он узнал о том, что уволен за прогулы на основании
п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ. В нарушение ст. 84.1 и 140 ТК РФ в день увольнения с
ним не был произведен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка.
Просил обязать ООО «Производственная компания» изменить формулировку
увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО
«Производственная компания» задолженность по заработной плате в размере
41 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на
представителя в сумме 5 000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Разговоров П.А. просит отменить
решение суда. В обоснование жалобы указывает, что его исковые требования были
подтверждены показаниями свидетелей.
Документы, представленные ответчиком, в частности, трудовой договор,
дополнительные соглашения к нему, табели учета рабочего времени, не
соответствуют действительности. Данные документы подписаны им (истцом)
вынуждено из-за боязни не допуска к работе.
Считает, что суд необоснованно счел недопустимым доказательством ведомости
начисления заработной платы участка ЧПУ за август 2008 год, март, июнь,
июль 2011 год, поскольку по данным именно этих ведомостей работники узнавали о
размере заработной платы и получали именно эти суммы.
В возражениях на
кассационную жалобу ООО «Производственная компания» просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Разговорова П.А.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не
согласовал с работодателем дату своего увольнения, самовольно оставил место
работы, не представил доказательств предупреждения работодателя о своем
увольнении, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска об изменении
формулировки увольнения с п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за
прогулы на статью 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой
инстанции, поскольку он не соответствует
объективным доказательствам, собранным по делу.
Так, из пояснений истца и свидетелей П***., Я***., Д***. следует, что
09 сентября 2011 года бригада работников ООО «Производственная компания» была
вызвана к директору общества по поводу недовольства работников размером
начисленной за август 2011 года заработной платы. Директор общества предложил
всем недовольным написать заявление об увольнении. В связи с этим 9 человек
бригады написали заявления об увольнении по собственному желанию, передав
заявления лично директору, который сказал, что отрабатывать 2 недели не нужно.
После чего истец, как и другие работники, покинул производство. Указанные
заявления они отдали П*** Д.Д., которого знали как директора, решающего все
вопросы на производстве, но при переговорах присутствовали также заместители
директора Немчак Л.В. и Р***.
Показания истца и свидетелей являются последовательными, согласуются
между собой.
Вместе с тем показания представителя ответчика Ермолаевой О.С.,
директора ООО «Производственная компания» Немчак Л.В., свидетеля Р***. об
обстоятельствах переговоров бригады с руководством общества, о написании
заявлений об увольнении и согласовании даты увольнения являлись противоречивыми
и не согласовывались друг с другом.
Ермолаева О.С. не могла пояснить конкретно обстоятельства дела в
рассматриваемой части, поскольку не была очевидцем происходящего.
Свидетель Р***. пояснял, что 09 сентября 2011 года на встрече с
бригадой присутствовали он (Р***.) и Немчак Л.В., а П*** Д.Д. заходил в
кабинет, но участия в разговоре не принимал.
Представитель ответчика Немчак Л.В. пояснял, что 09 сентября 2011 года
на переговорах с бригадой присутствовал он (Немчак Л.В.) и Р***., П*** Д.Д. на
переговорах не присутствовал, в комнату не заходил.
Также Немчак Л.В. пояснил, что членам бригады было предложено написать
заявление об увольнении с отработкой в две недели. Свидетель Р***. не пояснял
по поводу того, что бригаде предложили написать заявление об увольнении с
отработкой в две недели.
То обстоятельство, что заявление об увольнении истец отдал именно П***
Д.Д., и именно П*** Д.Д. сказал, что отрабатывать не нужно, в данном случае не
могло свидетельствовать о том, что заявление отдано лицу, не наделенному
полномочиями по приему-увольнению работников, и что дата увольнения не была
согласована.
Установлено, что переговоры с бригадой происходили в присутствии
Немчака Л.В., который, по словам ответчика, является лицом, уполномоченным на
прием-увольнение работников.
Таким образом, ответчиком было допущено злоупотребление правом,
выразившееся в том, что при проведении переговоров истец не был поставлен в
известность о том, что заявление об увольнении необходимо передать не П***
Д.Д., а Немчаку Л.В., и с Немчаком Л.В., а не с П*** Д.Д. согласовать дату
увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд неверно
оценил представленные и добытые доказательства, в силу чего пришел к
неправильному выводу об отказе в удовлетворении иска об изменении формулировки
увольнения.
Судебная коллегия считает необходимым решение в этой части отменить,
вынести новое об удовлетворении иска, изменив формулировку увольнения на
увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию ( статья
394 Трудового кодекса РФ).
Соответственно, в силу статьи 237 Трудового кодекса в пользу истца
подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконной
формулировкой увольнения. Судебная коллегия считает, что требуемый истцом
размер компенсации является завышенным, а достаточным и соответствующим
обстоятельствам дела будет являться компенсация в размере 2 000 рублей,
которую необходимо взыскать с ответчика.
Доводы кассационной жалобы Разговорова П.А. о необоснованном, по его
мнению, отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в размере
41 000 рублей не могут повлечь отмену решения суда в рассматриваемой
части. Истцом не представлено допустимых
доказательств получения заработка в заявленном им размере.
Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении
иска о взыскании заработка в размере 41 000 рублей является правильным.
В силу части 1
статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Учитывая, что иск
Разговорова П.А. удовлетворен частично, судебная коллегия считает возможным
взыскать в его пользу расходы за услуги представителя в разумных пределах, а
именно – 3 000 рублей.
В силу статьи 98
ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная
пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции,
действующей на момент подачи кассационной жалобы), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 09 ноября 2011 года отменить в части отказа
в удовлетворении иска к ООО «Производственная компания» об изменении
формулировки увольнения, компенсации морального вреда в связи с формулировкой
увольнения «за прогулы», в части отказа во взыскании судебных расходов, вынести
в этой части новое решение, которым:
изменить основание
увольнения Разговорова П*** А*** с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового
кодекса РФ за прогулы на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ по
собственному желанию.
Взыскать с ООО
«Производственная компания» в пользу Разговорова П*** А*** компенсацию
морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за услуги представителя
3 000 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО «Производственная
компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Председательствующий
Судьи