УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-61/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гришиной Анны
Вячеславовны, представляющей интересы Усова И*** А***, на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Усова И*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
размере 38 298 руб. 06 коп., расходов на оценку материального ущерба в
размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере
8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере
1 498 руб. 94 коп. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Усова И***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения представителя Усова И.А. Разиной Т.Ю.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Усов И.А. в лице
своего представителя Разиной Т.Ю. обратился в суд с иском (требования уменьшены
в ходе рассмотрения дела) к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного
в результате ДТП, в размере 38 298 руб. 06 коп., расходов по оценке
материального ущерба 5 000 руб., по оплате услуг представителя 8 000
руб., по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем,
что 13 июля 2011 года, возле дома 16 по ул.Ч*** в г.Ульяновске произошло ДТП:
водитель Г*** П.П., управляя автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак ***,
принадлежащим С*** А.Н., при движении задним ходом совершил наезд на
принадлежащий истцу автомобиль Mersedes Benz Е240, регистрационный знак ***, под управлением С*** С.В. Виновным в ДТП признан С*** С.В., гражданская
ответственность владельца автомобиля застрахована у ответчика, который признал
ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 54 159 руб.
94 коп. По заказу истца была проведена
экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила 121 196 руб. 52 коп. Поэтому истец просил взыскать
недополученную сумму возмещения.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Гришина А.В., представляющая интересы Усова И.А., просит решение
отменить, принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении
дела имело место нарушение норм материального и процессуального права, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены положения
статей 195, 196, 197 ГПК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
Согласно статье 1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основанием для
выплаты предусмотренного договором страхового возмещения является наступление
предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Отказывая в иске,
суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства
наступления 13 июля 2011 года страхового случая при указанных истцом событиях.
Так, согласно
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе от 13 октября 2011
года установлено, что автомобили,
заявленные истцом как участвовавшие в ДТП 13 июля 2011 года, имеют повреждения
с различным механизмом следообразования, что указывает на невозможность
получения всех повреждений в результате ДТП 13 июля 2011 года; конечное
расположение автомобиля истца после столкновения, отраженное на схеме
происшествия, с технической точки зрения не соответствует объяснению водителей
и обстоятельствам ДТП; кроме того,
остановочный путь автомобиля истца после столкновения составляет примерно 32м.
Рассчитанное расстояние значительно больше расстояния между автомобилями участников
ДТП от 13 июля 2011 года, зафиксированного в схеме ДТП, что не соответствует
обстоятельствам ДТП и пояснениям водителей.
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих
экспертное заключение, истцом не представлено.
Кроме того, жалоба не
содержит в себе никаких доводов, опровергающих выводы, сделанные судом в
решении.
В суде второй
инстанции представитель истца пояснила, что экспертное заключение носит
двойственный характер, поэтому не могло быть положено в основу решения суда.
Судебная коллегия с
этим доводом не соглашается, так как экспертное заключение не носит
двойственного характера. Сумма восстановительного ремонта в размере 92 458
рублей определена экспертом только по перечням повреждений, указанных в актах
осмотра от 01 августа 2011 года и от 14 июля 2011 года, а не в связи с тем, что
эксперт пришел к выводу о возможности образования этих повреждений от
заявленного истцом ДТП.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной
жалобы), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Гришиной Анны Вячеславовны, представляющей интересы Усова И***
А***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи