УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю. Дело № 33 –34/2012
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Камаловой Е.Я.
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
муниципального учреждения Администрация
муниципального образования «Инзенское
городское поселение» Барановой О.С. на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 15 ноября 2011 года, которым суд постановил:
Исковые требования
прокурора Инзенского района Ульяновкой области в
интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования
«Инзенское городское поселение» о понуждении провести
капитальный ремонт многоквартирного
жилого дома, удовлетворить.
Обязать
администрацию муниципального образования «Инзенское
городское поселение» произвести капитальный ремонт кровли и дымовых
вентиляционных каналов, фундамента и кирпичной кладки наружных стен
многоквартирного жилого дома №76 по ул. Шоссейная в г. Инза Ульяновской
области, а именно: произвести смену части стропильных ног и подкосов, частичную
смену рядовой обрешетки, полную замену покрытия кровли, разборку стен дымовентканалов, кладку заново дымовентканалов,
выполнить усиление фундамента, восстановить отмостку
вокруг жилого дома, выполнить ремонт кирпичной кладки наружных стен.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Инзенское
городское поселение» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» издержки по проведению по делу судебной строительно-технической
экспертизы в размере 18 750 (восемнадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей.
Общество с
ограниченной ответственность «Жилищно-эксплуатационное управление» от
гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., прокурора
Сальникова А.А., просившего оставить
кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Инзенского района Ульяновской области обратился в суд с
иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального
образования «Инзенское городское поселение» о понуждении провести ремонт кровли, дымовых
вентиляционных каналов, кирпичной кладки и фундамента многоквартирного жилого
дома по адресу: г. Инза, ул. Шоссейная, д.76.
В обоснование требований указал, что
проведенной прокуратурой района проверкой выявлены нарушения жилищных прав
граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме № 76 по улице Шоссейной в г.
Инза, а именно установлено, что кровля вышеуказанного многоквартирного дома и дымовентканалы находятся в неисправном состоянии. Кровля
дома имеет многочисленные повреждения (разрушение коньков, ДВК, примыканий ДВК,
разломы кровельного покрытия) и протечки. В результате этого, дождевые и талые
воды проникают на чердак, в подъезд и квартиры граждан. Нормальное
функционирование дымовентканалов не обеспечено.
Кирпичная кладка стен и фундамент дома имеют многочисленные трещины. Указанные
обстоятельства неизбежно приведут к обрушению дома и как следствие этого
причинению вреда здоровью и имуществу граждан.
14.09.2011 в
прокуратуру района поступило коллективное обращение от граждан, проживающих в
названном доме. В своем обращении заявители указывают на то, что кровля дома
требует незамедлительной замены в связи с ее полным износом. По обе стороны
дома в кирпичной кладке и фундаменте имеются многочисленные трещины, что
приводит к деформации дома в целом. Администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение» и созданные по ее решению
жилищно-коммунальные хозяйства (МУП «ЖЭУ», МУП «УК ЖКХ Инзенского
городского поселения») капитальный ремонт кровли, дымовентканалов,
кирпичной кладки стен и фундамента дома не производили, хотя плата за него
взималась.
Судом в качестве
соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью
«Жилищно-эксплуатационное управление».
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение» Баранова О.С. не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что капитальный ремонт
общего имущества в многоквартирном доме должен быть произведен за счет
собственников жилищного фонда,
осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ
по проведению капитального ремонта, в полномочия ответчика не входит.
Проведение капитального ремонта крыши дома за счет средств бюджета
муниципального образования будет противоречить ст. 289 Бюджетного кодекса РФ и
повлечет нецелевое использование бюджетных средств. Кроме того, судом не
учтено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы
местного самоуправления имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной
собственности до 01 марта 2005 года. Спорный жилой дом передавался в
собственность ответчика после этой даты, на сегодняшний день он исключен из
реестра муниципальной собственности, поэтому
ответчик не вправе осуществлять финансирование капитального ремонта
дома. Полагает, что все работы по содержанию и текущему ремонту дома должна
производить управляющая компания. Кроме того, полагает, что получение
заключения специализированной организации должно быть проведено за счет
управляющей компании - ООО «ЖЭУ».
В судебную коллегию
представители ответчиков, третьих лиц не явились, несмотря на надлежащее их
извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины
неявки в судебную коллегию не сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
участников процесса.
Дело рассматривается
по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции до 01.01.2012 года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой
инстанции установлено, что дом № 76 по ул.Шоссейной в г.Инза представляет
собой многоквартирный 2-х этажный жилой дом. Жилые
помещения в указанном доме находятся в собственности граждан, переданы им по
договорам приватизации из муниципального фонда. Данный дом передан
в управление ООО «ЖЭУ».
Указанный жилой дом
сдан в эксплуатацию в 1974 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло
около 40 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не производился, этот
факт сторонами не оспаривается.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по
выполнению работ по ремонту крыши и дымовентканалов, относящихся к капитальному ремонту, на
администрацию муниципального образования «Инзенское
городское поселение».
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что выполнение работ
по проведению капитального ремонта в полномочия ответчика не входит.
Согласно Правилам и
нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением
Госстроя РФ от 27.09.2003 г., к перечню работ, производимых при капитальном
ремонте жилищного фонда, относятся ремонт крыш, в том числе ремонт дымовентканалов, фасадов, стыков зданий до 50%, полная
замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.
На это же указано и в Приложении №8 к указанным Правилам.
Исходя из
приведенного нормативного акта вывод суда о том, что работы по ремонту кровли
крыши дома и дымовентканалов относятся к капитальному
ремонту, является правильным.
С момента ввода дома
в эксплуатацию капитальный ремонт кровли и дымовентканалов
многоквартирного жилого дома № 76 по ул.
Шоссейная в г. Инза не производился.
Ненадлежащее
состояние крыши и дымовентканалов данного дома
объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств.
В ходе прокурорской проверки установлено, что кровля
вышеуказанного многоквартирного дома и дымовентканалы
находятся в неисправном состоянии. Кровля дома имеет многочисленные повреждения
(разрушение коньков, ДВК, примыканий ДВК, разломы кровельного покрытия) и
протечки. В результате этого, дождевые и талые воды проникают на чердак, в
подъезд и квартиры граждан. Нормальное функционирование дымовентканалов
не обеспечено. Кирпичная
кладка стен и фундамент дома имеют
многочисленные трещины.
Наличие повреждений
кровли и необходимость ее ремонта и ремонта дымовентканалов
подтверждается заключением проведенной в ходе рассмотрения данного дела
строительно-технической экспертизы № э1800/11 от 31.10.2011 года.
Из
вышеуказанного заключения эксперта следует, что в кровле жилого дома по адресу:
г.Инза, ул.Шоссейная,76 имеются следующие дефекты: трещины, сколы, разрушение
отдельных листов шифера, протечки кровли привели к повреждению стропил,
обрешетки; в дымовых вентиляционных каналах указанного жилого дома частично
разрушены стены каналов, имеются разрушения кирпичей кладки; на наружных торцевых стенах дома имеются
вертикальные трещины, вокруг жилого дома имеются разрушенные участки отмостки, в цокольной части стены имеются трещины, щели
между фундаментом и цокольной частью стены. Кровля, дымовентканалы
и стены дома, фундамент нуждаются в ремонте, работы, необходимые для устранения
недостатков, относятся к капитальному ремонту.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к верному выводу о необходимости
проведения капитального ремонта кровли, дымовых вентиляционных каналов,
фундамента и кирпичной кладки наружных стен жилого дома № 76 по ул. Шоссейная в
г. Инза и обоснованно возложил эту обязанность на администрацию муниципального образования
«Инзенское городское поселение».
Возлагая обязанность
по производству капитального ремонта на администрацию муниципального
образования «Инзенское городское поселение», суд
первой инстанции исходил из того, что до передачи части жилых помещений в этом
доме в собственность граждан в порядке приватизации, капитальный ремонт дома
произведен не был, несмотря на то, что кровля дома, дымовые вентиляционные
каналы, наружные стены и фундамент дома нуждались в таком ремонте.
Оснований не соглашаться с
вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
При этом судебная
коллегия руководствуется требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 года
№1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158
Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе
граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству
капитального ремонта принадлежащего им имущества после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых
помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых
гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта,
осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить
капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и
ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального
ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа
местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения
обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской
Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в
многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему
помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию
принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи
158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству последующих
капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения
этой обязанности бывшим наймодателем.
При этом следует отметить,
что Федеральным законом от 1 февраля 2010 года N 4-ФЗ "О внесении
изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" действие статьи 16 Закона Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",
предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в
домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем
сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с
нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 1 марта
2013 года.
С учетом изложенного
выше ссылка автора жалобы на то, что квартиры в спорном жилом доме находятся в
собственности граждан, во внимание принята быть не может, поскольку как следует
из дела, часть квартир была передана в собственность граждан в порядке
приватизации в 2006-2011 годах. До этого времени данный дом находился в
муниципальной собственности, эксплуатировался с 1974 года, обязанность по
капитальному ремонту дома возникла у ответчика до приватизации гражданами
квартир.
По ранее
действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата
за капитальный ремонт дома, а на наймодателе
(собственнике жилья), которым являлась администрация МО, лежала обязанность
своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу
инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание
подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).
Поскольку
необходимость капитального ремонта (замена отдельных коммуникаций указанного
дома) возникла до приватизации гражданами квартир, т.к. установленные сроки
эксплуатации кровли и дымовентканалов, наружных стен
и фундамента дома истекли, учитывая, что
администрация муниципального образования «Инзенское
городское поселение» в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме не
производила, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об
отсутствии оснований для возложения на администрацию муниципального образования
«Инзенское городское поселение» обязанностей по
производству капитального ремонта дома.
Другие доводы
кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде
первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им
дана правильная оценка.
Ссылка в жалобе на
возложение обязанности по оплате расходов по получению заключения
специализированной организации на управляющую компанию ООО «ЖЭУ» является
необоснованной, т.к. в силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых
требований судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15
ноября 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу представителя
муниципального учреждения Администрация
муниципального образования «Инзенское
городское поселение» Барановой О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи