УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Бешановой С.Н. и Малышева Д.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 11
января 2012 года
кассационную жалобу осужденного Саранцева С.С. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2011
года, которым
САРАНЦЕВУ С *** С ***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Ничипорова О.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саранцев С.С. осужден приговором Промышленного районного
суда г.Самары от 10 июля 2007 года (с учетом постановления Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 июля 2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению
свободы сроком на 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 02 января 2007 года.
Осужденный Саранцев С.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным
выше приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, оснований для его удовлетворения
не усмотрел.
В кассационной жалобе осужденный Саранцев С.С., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно мотивировал
отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания тем, что он недостаточно исправился. Он работал на
протяжении всего срока наказания без оплаты труда. С 29 мая 2009 года находится
на облегченных условиях отбывания наказания, соблюдает правила внутреннего
распорядка, имеет 20 поощрений, взысканий не имел, участвует во всех
культурно-массовых мероприятиях, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место
жительства в г. Барыш Ульяновской области, после освобождения намерен
трудоустроиться. Иска по приговору не имеет.
Обязуется в случае условно-досрочного освобождения соблюдать все
требования закона, проживать с гражданской женой и заниматься воспитанием
своего сына. До осуждения он вел добропорядочный образ жизни – судимостей не
имел, начал работать с 12 лет. Он очень раскаивается, в том, что произошло. Он
всего лишь заступился за женщину, и она была ему за это благодарна. По
заключению врачей с такими травмами, как у потерпевшего, человек не мог бы
прожить и двух суток. Однако потерпевший был найден спустя пять суток после их
драки в чужом подъезде чужого дома.
Считает, что свидетели оговорили его под давлением следователя. Просит
разобраться, пересмотреть постановление суда и освободить его условно-досрочно.
В судебном заседании прокурор Ничипорова О.В. обосновал
несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступление прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Саранцев С.С. отбыл
установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 10 июля 2007
года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может
быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ,
согласно которой при рассмотрении
ходатайства должны быть установлены не только формальные основания –
отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на
исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели
наказания.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
исправительного учреждения охарактеризовала Саранцева С.С. с положительной
стороны, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении,
поскольку он взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания
не имеет, 20 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, добровольно
выполняет поручения по сварочным работам, состоит в совете коллектива
осужденных колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно,
делает из них правильные выводы, находится на облегченных условиях отбывания
наказания.
Указанные данные о личности Саранцева С.С., вопреки доводам
его жалобы, были учтены судом при рассмотрении ходатайства. Однако, оценив эти
данные в совокупности с другими исследованными данными, суд не пришел к
убеждению, что цели наказания – исправление осужденного и восстановление
социальной справедливости, уже в настоящее время достигнуты, а потому принял
решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в
постановлении, а потому их правильность
не вызывает сомнения у судебной коллегии, а потому оснований для отмены судебного решения по
доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14 ноября 2011 года в отношении Саранцева С *** С *** оставить без
изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: