УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело № 33-
4718/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Бабойдо
И.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никонорова В*** А***, представляющего по
доверенности интересы Чумакова И*** В***, на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 24 ноября 2011 года (с учетом определения суда от 16
декабря 2011 года об исправлении описки),
по которому постановлено:
Иск Живаева П*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Чумакова И*** В*** в пользу Живаева П*** В*** денежную сумму в размере 1 000
000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 208
рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 13 200 рублей.
Начиная с 25 ноября 2011 года взыскивать с
Чумакова И*** В*** в пользу Живаева П*** В*** проценты за пользование чужими денежными средствами,
согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере
действующей процентной ставки рефинансирования Центрального брака Российской
Федерации 8,25 % на сумму 1 000 000
рублей по день уплаты суммы этих средств или его соответствующей части.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с Чумакова
И*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 181 рубль 04
копейки.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Чумакова И.В. - Никонорова В.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Анюровой Н.Н., представляющей
интересы Живаева П.В., Солоповой Г.М., представляющей интересы ООО «Истоки» и
Живаева П.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Живаев П.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Чумакову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования
истец мотивировал тем, что он является соучредителем ООО «Истоки», которое
является застройщиком жилых домов на пересечении улицы Б*** и переулка Б*** в Л***
районе г. У***. Он в октябре 2008 года передал ответчику аванс в сумме
1 000 000 рублей в счет
заключения в будущем до 01 декабря 2008 года договора переуступки права
150 кВт электрической мощности между ГП «УЦМ» и ООО «Истоки». Денежные средства
в сумме 1 000 000 рублей были его личные средства. Передача денежных
средств была оформлена распиской. Однако
в установленный срок договор переуступки не был заключен. Вместо этого был
заключен 08 октября 2008 года договор технологического присоединения между ООО
«Истоки» и ГП «УЦМ». Однако решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2010 года этот договор был
признан недействительным. Таким образом, ООО «Истоки» не могло
воспользоваться дополнительными мощностями, которые
были оговорены в расписке Чумакова И.В., ни по несуществующему договору переуступки, ни по признанному
недействительным договору технологического присоединения. В связи с этим полученные
ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которые
подлежат взысканию вместе с процентами по ст. 395 ГК РФ за период с 01
декабря 2008 года по день вынесения решения суда. Кроме того, с ответчика в его
пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами
с 24 ноября 2011 года по день фактического возврата основной суммы долга, а
также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель ответчика Никоноров В.А. просит решение суда отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что спорные правоотношения сторон вытекают из
посреднических услуг. Суд не учел, что договор был заключен 08 октября 2008 года,
и ООО «Истоки» пользовались электрическими мощностями ГП «УЦМ» до апреля 2010
года, когда был подан иск о признании договора недействительным. Поскольку обязательства
были выполнены ГП «УЦМ», то у суда не было оснований для вывода о наличии у
Чумакова И.В. признаков неосновательного обогащения.
В отзывах на
кассационную жалобу ООО «Истоки» и Живаев П.В. просят решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и отзывов, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела № ***,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
Удовлетворяя иск,
суд пришел к выводу о том, что по смыслу норм гражданского законодательства
надлежащим является исполнение, соответствующее всем условиям обязательства. Вместе
с тем, поскольку заключенный договор технологического присоединения от 08
октября 2008 года между ООО «Истоки» и ГП «УЦМ» решением суда был признан
недействительным, то у ответчика не имелось правовых оснований для обогащения
за счет Живаева П.В. на сумму 1 000 000 рублей. При этом обогащение у ответчика произошло независимо от
действий потерпевшего, поскольку стало результатом действий третьего лица - ГП
«УЦМ», которое в силу закона не имело права давать согласование
технологического присоединения и выдавать технические мощности электроэнергии
ООО «Истоки».
С указанными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции
согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу
юридически значимым обстоятельствам и требованиям норм материального права.
При этом суд
кассационной инстанции исходит из следующего.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение такому лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего).
Из материалов дела
следует, что 30 апреля 2008 года ООО «Истоки» получило разрешение на
строительство домов, в связи с чем возникла потребность в изыскании
дополнительного источника электроснабжения.
ООО «Истоки» в лице
Живаева П.В., который являлся заместителем директора и одним из учредителей
общества, обратилось к Чумакову И.В., который не состоял ни в каких отношениях
с ООО «Истоки» или ГП «УЦМ», для оказания посреднических услуг по заключению
договора по передаче неиспользуемых ГП «УЦМ» мощностей в размере 150 кВт.
Чумаков И.В. за свои
услуги потребовал заплатить авансом 1 000 000 рублей.
Живаев П.В. из своих
личных средств передал Чумакову И.В. за ООО «Истоки» указанную выше денежную
сумму.
При этом ООО
«Истоки» по договоренности с Живаевым П.В. обязалось возместить последнему его
расходы по результату заключения сделки, так как последний действовал в
интересах общества.
Согласно расписке
(без даты) Чумаков И.В. взял у Живаева П.В. в счет аванса по договору о
переуступке 150 кВТ электрической мощности между ГП «УЦМ» и ООО «Истоки»
1 000 000 рублей.
Как следует из
протокола предварительного судебного заседания по гражданскому делу № ***,
представители истца Шаповалова Н.В. и Солопова Г.М., которая также представляла
интересы ООО «Истоки» (л.д. 46) поясняли, что у ООО «Истоки» не было оснований
авансом списывать со счета общества 1 000 000 рублей. Именно поэтому
Живаев П.В. должен был отдать Чумакову И.В. свои деньги, а потом, если договор
будет заключен, то общество возместит Живаеву П.В. его затраты. В свою очередь
ООО «Истоки» заключит с Чумаковым И.В. агентский договор о предоставлении
посреднических услуг и, таким образом, общество списало бы сумму в размере
1 000 000 рублей со счета, следовательно, эти деньги вернулись бы к
Живаеву П.В.
Не отрицались
указанные факты и в суде первой инстанции по настоящему делу, нашли свое
подтверждение в суде кассационной инстанции.
Применительно к
настоящему делу, анализ указанных выше юридически значимых обстоятельств
свидетельствует о том, что Живаев
П.В., передавая деньги за заключение договора между ООО «Истоки» и ГП «УЦМ»,
действовал не в своем личном интересе, а исключительно в интересах ООО
«Истоки», с его согласия и одобрения.
Электроэнергия в
размере 150 кВт ООО «Истоки» ГП «УЦМ» не была поставлена.
По требованию ООО
«Истоки» договор от 08 октября 2008 года, заключенный между ним и ГП «УЦМ» об
осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, судом был
признан недействительным.
Требования Живаева
П.В. к Чумакову И.В. были обусловлены тем, что ответчик, по мнению истца, не
исполнил взятое перед ним обязательство, следовательно, он должен возвратить
ему денежные средства как неосновательно удерживаемые, так как с признанием
судом договора от 08 октября 2008 года недействительным отпали основания для
платежа аванса.
Данное мнение истца
является ошибочным.
Чумаков И.В. не
может считаться неосновательно обогатившимся за счет Живаева П.В.
Как указано выше, основанием
для получения ответчиком 1 000 000 рублей от истца явилась договоренность
между Живаевым П.В. и ООО «Истоки» о представлении им (Живаевым П.В.) интересов
общества в сделке по передаче Чумакову И.В. в качестве аванса
1 000 000 рублей, которая в будущем сделает возможным заключение
договора между ООО «Истоки» и ГП «УЦМ».
Иными словами, имущественная
выгода возникла на стороне ООО «Истоки», поскольку его договорная обязанность
была исполнена Живаевым П.В., и именно общество вследствие этого неосновательно
сберегло денежные средства.
Взаимоотношения
между истцом и ООО «Истоки», равно как взаимоотношения Чумакова И.В. с ООО
«Истоки», предметом рассмотрения данного дела не являлись.
Таким образом, предъявление
Живаевым П.В. настоящего иска к Чумакову И.В., основанного на предписаниях ст.
1102 ГК РФ, кассационная инстанция рассматривает как ненадлежащий способ защиты
своего права.
На основании
изложенного выше и руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2011 года (с учетом определения суда
от 16 декабря 2011 года об исправлении описки) отменить.
Постановить по делу
новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Живаеву П*** В***
к Чумакову И*** В*** о взыскании денежной суммы, процентов за пользование
чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
отказать.
Председательствующий
Судьи