УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-57/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Леушкина А*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Леушкина А*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» о защите
прав потребителей отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Леушкина А.В. и его представителя Седовой
В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Леушкин А.В.
обратился в суд с иском к ООО «Ауди центр Варшавка» о защите прав потребителей.
В обоснование
требований указал, что 05.09.2009 года он приобрел для личного пользования
легковой автомобиль Ауди А4 у официального дилера ООО «Ауди центр Варшавка» г.
Москва.
На автомобиль
установлен гарантийный срок 24 месяца с
момента передачи автомобиля покупателю, без ограничения по пробегу.
В период
эксплуатации он своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля и
выполнял требования изготовителя по эксплуатации, обслуживанию автомобиля.
В период
гарантийного срока на автомобиле был установлен производственный недостаток в
виде постороннего нефункционального стука при работающем двигателе. Наличие
данного недостатка подтверждено заключением эксперта АНО «Центр Судебных
Экспертиз» г. Москва от 29.07.2011 года.
17.08.2011 года в
адрес ответчика им было направлено заявление об устранении имеющегося
недостатка в установленный законом срок, однако ответчик посчитал данный
недостаток неустановленным и предложил предоставить автомобиль в технический
центр продавца по адресу: г. Москва, В***, д.***. Также рекомендовано обратиться в любой
ближайший дилерский центр.
02.09.2011 года он
обратился в ближайший дилерский центр ООО «АЦ Казань» г. Казань по вопросу
устранения по гарантии недостатка в виде постороннего стука в двигателе, однако
в устранении ему было отказано с указанием на сложность дефекта и отсутствие
запасных частей.
17.09.2011 года
телеграммой он повторно обратился к ответчику ООО «Ауди центр Варшавка» с
требованием устранить имеющийся недостаток на принадлежащем ему автомобиле Ауди
А4, но требование оставлено без удовлетворения.
Просил расторгнуть
договор купли-продажи автомобиля № *** от 05.05.2009 года и обязать ответчика
вернуть стоимость автомобиля по действующей цене в сумме 1489000 рублей;
взыскать неустойку из расчета 1% от суммы 1489000 рублей с 07.09.2011 года по
день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей;
убытки в сумме 1700 рублей на приобретение бензина для поездки в г. Казань с
целью устранения недостатка, почтовые расходы на отправку заявления, телеграммы
в сумме 131 рубль 91 копейку; штраф в
размере 50% от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя;
судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечено ООО «АЦ «Казань».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Леушкин А.В. просит отменить решение суда как постановленное с
нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом не применены
п.7 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».
17.08.2011 года им в
адрес ответчика было заявлено требование устранения выявленного недостатка в
установленный законом срок.
В соответствии со
ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не
определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть
устранены незамедлительно.
На момент подачи
искового заявления в суд, то есть спустя 67 дней после обращения с требованием
об устранении недостатка, недостаток в автомобиле так и не был устранен.
Закон РФ «О защите
прав потребителей» возлагает на продавца обязанность за доставку автомобиля до
места ремонта.
В письме ответчика
имелось предложение передать ему автомобиль для доставки и производства
ремонта, однако ООО «Ауди центр Варшавка» не брал на себя обязательство по
возмещению расходов по доставке автомобиля.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ООО «Ауди центр Варшавка» К*** М.Ю. просит
решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Леушкина А.В. – без
удовлетворения.
Указала, что
20.10.2011 года после вступления в законную силу решения суда по гражданскому
делу № *** в адрес истца ответчиком было направлено письмо с согласием
устранить за свой счет установленный экспертным заключением недостаток. Данное
письмо было получено истцом 25.10.2011 года, однако последний не обратился за
устранением недостатка, а подал исковое заявление в суд, ссылаясь на нарушение
ответчиком сроков устранения недостатка товара.
30.11.2011 года в адрес истца было направлено повторное уведомление о
необходимости предоставить автомобиль для проведения ремонта, а в случае невозможности
предоставить автомобиль самостоятельно – согласовать с ответчиком дату и время
доставки автомобиля силами ответчика в ближайший дилерский центр. Однако по
настоящее время истец не сообщил дату и время предоставления ответчику автомобиля
для выполнения необходимого ремонта.
Представители ООО
«Ауди центр Варшавка» и ООО «АЦ «Казань» в суд кассационной инстанции не
явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены.
Судебная коллегия
определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников
процесса.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
августа 2011 года по делу по иску Леушкина А.В. к ООО «Ауди центр Варшавка»,
ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей (дело № ***) исковые
требования Леушкина А.В. к ООО «Ауди центр Варшавка» удовлетворены частично.
С ООО «Ауди центр Варшавка» в пользу Леушкина А.В. взыскана компенсация
морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 87 рублей, судебные
расходы в сумме 2 066 рублей 33 копейки.
В остальной части иска, в иске к
ООО «Фольксваген Групп Рус» Леушкину А.В. отказано.
Указанным решением, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского
дела установлено, что 05.09.2009 года между ООО «Ауди центр Варшавка» и
Леушкиным А.В. был заключен договор купли-продажи № ***, по которому истец приобрел автомобиль AUDI А4 за 1 080
000 рублей. Согласно условиям
договора гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без ограничений по
пробегу.
Согласно пояснениям истца в декабре 2010 года в принадлежащем ему
автомобиле Ауди А4 стали проявляться недостатки, а именно посторонний
нефункциональный стук (шум).
Из
заключения судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» от 29.07.2011
года следует, что при изучении и прослушивании работающего, прогретого
двигателя с использованием фонендоскопа в задней части головки блока цилиндров
были выявлены характерные ритмические звуки с четким прослушивающимся «металлическим»
стуком. Звуки являются постоянными, с увеличением частоты оборотов двигателя,
частота звука увеличивается при перемещении фонендоскопа от задней части
двигателя к передней, громкость звука падает, в районе второго цилиндра
посторонний звук практически не прослушивается. При дальнейшем изучении
двигателя посторонний звук был локализован в корпусе привода топливного и
вакуумного насосов.
С большой долей вероятности эксперт заявляет о не эксплуатационной
причине возникновения нефункционального постороннего шума при работе двигателя
и, как следствие, о производственной (заводской) причине его возникновения.
Для
устранения дефекта двигателя, приведшего к возникновению нефункционального
звука при работе двигателя, требуется
произвести замену распределительного вала, роликового толкателя и корпуса
привода насосов, что займет по технологии завода изготовителя 5.5 часов и
ориентировочно составит 40 059 руб.
Таким
образом, согласно заключению судебной экспертизы выявленные в автомобиле истца
недостатки не являются существенными и могут быть устранены с соразмерными
расходами и затратами времени.
17
августа 2011 года Леушкин А.В. обратился в ООО «Ауди центр Варшавка» в г.
Москва с заявлением, в котором просил
устранить выявленный недостаток в
виде нефункционального стука при работающем двигателе.
После
получения 07.09.2011 года ООО «Ауди центр Варшавка» заявления истца продавцом
покупателю было направлено предложение предоставить автомобиль в технический
центр продавца, в любой ближайший дилерский центр для проверки качества, но
данное предложение истцом не было принято.
17.09.2011
года Леушкиным А.В. направлена телеграмма в ООО «Ауди центр Варшавка» с
просьбой принять меры к устранению недостатков.
Согласно
извещению ответчика от 19.10.2011 года ООО «Ауди центр Варшавка» указало о
согласии произвести ремонт автомобиля за свой счет на базе ближайшего
дилерского центра. Однако после получения данного извещения истец вновь не
предоставил ответчику автомашину, не обратился к ответчику с просьбой доставить
автомобиль за счет сил и средств ответчика.
В
соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При
этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки
возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В
отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом
РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
Согласно
ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков
товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки
должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то
есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом
обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в
письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Доставка
крупногабаритного товара для ремонта и (или) возврат его потребителю
осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В
случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца
(изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или)
возврат товара может осуществляться потребителем. При этом продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с
доставкой и (или) возвратом товара.
Районный
суд, дав объективную оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований Леушкина А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля в
связи с нарушением установленных Законом
РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.
Судом
установлено, что ответчик ООО «Ауди центр Варшавка» выразил согласие принять
автомобиль истца для производства ремонтных работ, однако транспортное средство
Леушкиным А.В. продавцу не было предоставлено. Каких-либо препятствий для
передачи истцом ответчику транспортного средства для ремонта не установлено.
Принимая
во внимание, что ответчик не приступал к ремонту приобретенного истцом
автомобиля Ауди 4; в предоставлении истцом автомобиля на ремонт продавцу
отсутствует вина последнего, оснований говорить о нарушении ООО «Ауди центр
Варшавка» установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков
устранения недостатков не имеется.
Довод
Леушкина А.В. о том, что ответчик не предлагал передать последнему автомобиль
для доставки и производства ремонта и не брал на себя обязательства по
возмещению расходов по доставке автомобиля, а угрожал возложением на истца
какой-то ответственности, судебная коллегия считает надуманным.
Расходы
по доставке крупногабаритных товаров для гарантийного ремонта продавцу
законодателем возложены на последнего.
Согласно
Закону РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара
продавцу для ремонта может осуществляться потребителем. При этом продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с
доставкой и (или) возвратом товара.
То
обстоятельство, что истец прежде, чем предоставить автомобиль для ремонта
продавцу либо дилеру, считал необходимым выяснить вопрос оплаты доставки
автомобиля, не может служить основанием для удовлетворения иска о расторжении
договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.
Доводы,
приведенные Леушкиным А.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В
силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Леушкина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: