УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33-83/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Нефедова О.Н.,
при секретаре Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Перькова В*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Перькова В*** В*** к
Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству России, Управлению Федерального казначейства
по Ульяновской области, Следственному управлению следственного комитета России по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области о
возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Перькова В.В. и его представителя - адвоката
Ильиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Перьков В.В.
обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Федеральному
казначейству России, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 08.11.2005
года ОРЧ КМ УР УВД Ульяновской области он был объявлен в местный и федеральный
розыск как лицо, скрывшееся от следствия СК при прокуратуре. Он подозревался в
совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, ему была
избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде. В розыске он находился до весны 2010 года; розыскное дело было прекращено
в связи с непричастностью к
преступлениям.
08.07.2009 года
Ульяновским областным судом вынесен приговор по уголовному делу № ***. По
данному уголовному делу он не привлекался в качестве обвиняемого.
В рамках
вышеуказанного уголовного дела 03.11.2005
года в его доме был проведен обыск, изъяты принадлежащие ему вещи и оружие.
Незаконными
действиями органов следствия ему причинен моральный вред. На протяжении
нескольких лет он испытывал нравственные страдания, страх быть
осужденным за преступления, которые не совершал. Проводимые в отношении него
розыскные мероприятия,
следственные действия, огласка
в средствах массовой
информации его имени
как преступника и убийцы негативно отразилась на репутации и добром имени его семьи.
Просил суд взыскать
с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000
рублей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление следственного
комитета России по Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области; в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Кирасиров
О.Е.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Перьков В.В. просит отменить постановленное по делу решение и направить
дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда вынесено с нарушением
норм материального и процессуального права; изложенные в решении суда выводы не
соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что им
был предъявлен иск к ответчику Министерству финансов РФ, однако суд по собственной
инициативе в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ привлек к участию в деле
других соответчиков.
Судом не было
истребовано и, соответственно, не исследовано розыскное дело в отношении него;
не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении него осуществлялось
уголовное преследование, он имел статус подозреваемого; не выяснялось, на
основании какого документа в отношении
него был объявлен розыск с избранием меры пресечения в виде подписки о
невыезде; не исследовались материалы уголовного дела в отношении Перькова В.В.
В соответствии с п.3
ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый,
уголовное преследование в отношении которого
прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2.5,6 ст. 24 и пунктами
1, 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Факт уголовного
преследования в отношении него подтверждает постановление от 16.11.2006 года о
выделении из уголовного дела № ***96 в отдельное производство уголовного дела №
***27 в отношении членов организованной группы Б*** и Перькова В.В.
Согласно
постановлению следователя от 30.10.2009 года в отношении подозреваемого
Перькова В.В. прекращено уголовное преследование по п. *** УК РФ по основаниям,
предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью.
Кроме того, он
фигурировал как участник банды по двум эпизодам по уголовному делу № ***96,
которое являлось предметом рассмотрения в 2008 году. По первому эпизоду в
отношении него вынесен оправдательный вердикт за отсутствием события
преступления, а по второму осуждены конкретные участники преступления, то есть
фактически он оправдан.
Указанные
обстоятельства причинили ему нравственные страдания.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель СУ СК по Ульяновской области не согласился с
доводами, изложенными в кассационной жалобе. Считает решение суда законным и
обоснованным.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель УМВД России по Ульяновской области считает
решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
кассационной жалобы.
Представители
Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ, УФК по Ульяновской
области, СУ СК при Прокуратуре РФ по Ульяновской области, УМВД России по
Ульяновской области, Кирасиров О.Е. в
суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия
определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников
процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Перькова В.В., возражения
представителей УМВД по Ульяновской области и СУ СК России по Ульяновской
области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации морального вреда.
В силу действующего
законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за
причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Исключение в соответствии со ст. 1100 ГК РФ
составляют случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного
осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен
распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст. 1070 ГК
РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки
о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,
причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в
виде административного приостановления деятельности подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что
06.08.2004 года прокуратурой Майнского района Ульяновской области было
возбуждено уголовное дело №***09 по признакам преступления, предусмотренного п.
*** УК РФ, по факту безвестного исчезновения жителей г. Вологды С*** и Б***
26.08.2004
года
следователем СО при ОВД Железнодорожного района возбуждено уголовное дело №***96
по факту совершения разбойного нападения на Ш*** по признакам преступления,
предусмотренного ч. *** УК РФ.
07.11.2005 года указанные уголовные дела соединены в одно
производство с присвоением
уголовному делу № ***09.
16.11.2006 года из уголовного дела № ***09 в
отношении
К***., Г***., Г***., Г***., Г***., С***., Т*** М***., Д***., Х*** в отдельное
производство выделено уголовное дело с присвоением №***96.
16.11.2006 года из уголовного дела №***96 в
отношении Б*** и Перькова В.В. в отдельное производство выделено уголовное
дело №***27,
Уголовное дело №***96 было направлено в суд для
рассмотрения по существу.
При постановлении
приговора по данному уголовному делу по ряду эпизодов обвиняемые были
оправданы, в связи с чем уголовное дело в данной части было возвращено в СУ СК
при прокуратуре РФ по Ульяновской области.
02.11.2005 года
начальником отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Ульяновской области старшим советником юстиции К***
было вынесено постановление о розыске подозреваемого (обвиняемого) по уголовному
делу № ***09 в связи с тем, что полученные в ходе расследования сведения,
указывали на осведомленность Перькова В.В. и других лиц, которые скрылись от
следствия и место нахождения их не известно, об обстоятельствах совершенного
преступления, а также возможную его причастность к преступлениям.
В связи с указанными
обстоятельствами истец и другие лица постановлением от 02.11.2005 года были
объявлены в розыск.
Розыск истца в
период следственных действий по уголовному делу был объявлен законно и обоснованно
в соответствии с приказом МВД России от 05.05.1993
года № 213дсп «Об утверждении Инструкции об организации и тактике
розыскной работы органов внутренних дел и Инструкции об организации и тактике
установления личности граждан по неопознанным трупам, больных и детей, которые
по состоянию здоровья или возрасту не могут сообщить о себе сведения» и
приказу МВД России от 9 июля 2007 года №
612 дсп «Об утверждении Наставления по
формированию и ведению централизованных оперативно-справочных,
криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской
Федерации».
Розыск Перькова
В.В. был прекращен
04.02.2010 года в
связи с установлением его
местонахождения на территории города Ульяновска.
Из пояснений истца в
суде первой инстанции усматривается, что Перьков В.В. фактически скрывался от
органов следствия, поскольку знал, что в отношении него объявлен розыск.
С учетом приведенных
выше обстоятельств судебная коллегия
признает правильным вывод суда о законности и обоснованности действий начальника отдела по расследованию особо важных дел
прокуратуры Ульяновской области К*** по вынесению постановления о розыске
Перькова В.В.
Действующим
законодательством не предусмотрено оснований для возмещения вреда при
объявлении гражданина в розыск.
Истец
проходил по уголовному делу в качестве подозреваемого. Постановление о розыске
истца реально не было исполнено, являлось документом служебного пользования
следственных органов, не имело для Перькова В.В. каких-либо негативных
последствий в виде причинения вреда последнему.
Доводы истца о
причинении ему моральных или физических страданий в период объявления в розыск
не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо
ограничений свободы в период розыска истец не претерпевал.
То обстоятельство, что 03.11.2005 года по поручению следователя в
рамках уголовного дела №***09 в доме №*** по ул. С*** в г. У*** был проведен
обыск, также не является основанием для взыскания в пользу Перькова В.В. компенсации
морального вреда.
Данное следственное действие проводилось в рамках уголовного дела, в
соответствии с требованиями УПК РФ, не оспаривалось истцом и не признано в
установленном порядке незаконным.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно в нарушение
ст. 150 ГПК РФ к участию в деле были привлечены соответчики, к которым истец не
заявлял исковых требований, является несостоятельным.
В соответствии с
ч. 2 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия
соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд
наделён правом привлечь их к участию в деле по своей инициативе.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а также необходимости
истребования иных доказательств,
судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что в отсутствии вины
должностных лиц следственных органов, не любые следственные действия влекут
обязанность по возмещению вреда, а лишь те, которые указаны в ст. 1070 ГК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Перькова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: