УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-74/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Камалова В*** А*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Камалова В*** А*** в счет возмещения
ущерба 143 027 руб. 78 коп., расходы по государственной пошлине в сумме
4060 руб. 55 коп., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камалов В.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н ***.
20.09.2011 на 10 км
автодороги с. Б. Ключищи - г. Сенгилей Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля,
находившегося под управлением водителя Камалова Д.В., и автомобиля УАЗ-3151201,
г/н ***, находившегося под управлением водителя Овчинникова Д.В.
В результате ДТП его
(истца) транспортному средству были причинены механические повреждения.
Виновным в
совершении данного ДТП был признан водитель Овчинников Д.В., который за
нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной
ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность виновника ДТП по полисам ОСАГО и ДОСАГО (страховая сумма –
300 000 рублей) застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с
отчетом ООО «Г***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля с учетом износа составляет 179 019 руб. 30 коп., величина
утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 24 834 руб., за
проведение оценки им (истцом) оплачено 6500 руб.
ООО «Росгосстрах»
признало данное ДТП страховым случаем, произвело ему выплату в размере
28 325 руб. 54 коп., однако этой суммы недостаточно для восстановления
автомобиля.
С учетом уточнения
исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта - 111 693 руб. 76 коп., величину
утраты товарной стоимости - 24 834 руб., расходы по оплате услуг эксперта
- 6500 руб., по оплате услуг
представителя - 8000 руб., по
оплате государственной пошлины - 5310
руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц СОАО «Военно-страховая компания», Овчинникова
Д.В., Овчинникова В.В., Камалова Д.В. и, рассмотрев заявленные требования по
существу, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить по делу новое решение. При этом указывает, что по договору
добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, заключенному с виновником ДТП Овчинниковым В.В., страхователь обязан
заявить о страховом случае в течение 5 рабочих дней и в течение 15 рабочих дней
предоставить ТС для осмотра. При неисполнении страхователем данной обязанности
страховщик вправе отказать в страховой выплате. Заявления о страховой выплате
по договору ДОСАГО ни от виновника ДТП Овчинникова В.В., ни от потерпевшего
Камалова В.А. в страховую компанию не поступало. Кроме того, истцом не соблюден
предусмотренный п. 43 Правил страхования № 150 досудебный порядок
урегулирования спора. Данные условия Правил страхования в силу ст. 943 ГК РФ
являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя). Статья 964 ГК РФ
также предоставляет сторонам право установить в договоре добровольного
страхования иные основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового
возмещения. Таким образом, взыскание в пользу Камалова В.А. страхового
возмещения по договору ДОСАГО является незаконным, данная сумма подлежит
взысканию непосредственно с Овчинникова В.В.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 20.09.2011 на 10 км автодороги с. Б. Ключищи - г. Сенгилей
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего Камалову В.А. автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ***, и автомобиля УАЗ-3151201, г/н ***,
под управлением Овчинникова Д.В.
Виновником ДТП является
Овчинников Д.В., который нарушил п. 13.9
Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП
РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
В результате ДТП
автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н ***, получил механические повреждения,
стоимость устранения которых определена экспертным заключением ООО «Г***» № ***
от 13.10.2011 в 179 019 руб. 30 коп. (с учетом износа автомобиля); утрата
товарной стоимости автомобиля – в 24 834
руб. (заключение № *** от 13.10.2011). Расходы истца по оценке ущерба
составили 6500 руб.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля УАЗ-3151201, г/н ***, на момент ДТП была застрахована
в ООО «Росгосстрах» по заключенным Овчинниковым В.В.: договору обязательного
страхования гражданской ответственности (полис *** от 29.10.2010) и договору
добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (полис серии ***) на страховую сумму 300 000 руб.
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 1 Федеральным законом
от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в ред. от 11.07.2011) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Признав происшествие
страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Камалову В.А. страховое
возмещение в размере 28 325 руб. 54 коп.
Однако, поскольку
выплаченная ответчиком страховая сумма явилась недостаточной для возмещения
причиненного вреда, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу
Камалова В.А. оставшуюся часть страхового возмещения по договорам ОСАГО и
ДОСАГО, а также возложил на нее обязанность по возмещению понесенных по делу
судебных расходов.
Довод, приведенный
ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе, о нарушении страхователем Овчинниковым
В.В. своих обязанностей по договору добровольного страхования гражданской
ответственности не может быть принят во внимание и явиться основанием для
отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения по данному договору.
Из материалов дела
следует, что потерпевший Камалов В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с
заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии 26.09.2011; в этот
же день по направлению страховщика произвел осмотр автомобиля в ООО «А***», на
основании результатов которого страховая компания в дальнейшем произвела расчет
страхового возмещения по полису ОСАГО.
Таким образом,
страховщику было своевременно сообщено о наступлении страхового случая. При
этом то обстоятельство, что Камалов В.А. ставил вопрос о выплате страхового
возмещения по ОСАГО, не имеет существенного значения, поскольку страховщиком
гражданской ответственности Овчинникова В.В. по обоим договорам является один и
тот же страховщик – ООО «Росгосстрах».
Несостоятельным
является также довод кассационной жалобы о необходимости соблюдения истцом
предусмотренного Правилами страхования досудебного порядка разрешения спора.
Подобный порядок, препятствующий стороне непосредственно обратиться в суд за
защитой нарушенного права, может быть предусмотрен лишь федеральным законом.
Однако нормы ГК РФ, регулирующие страховые правоотношения, и Закона РФ «Об
организации страхового дела в РФ» такого порядка не содержат.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: