УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-73/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Мамыкиной Т*** А***
удовлетворить.
Взыскать в пользу
Мамыкиной Т*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
страховое возмещение в размере 98005,32 руб., расходы на представителя в
размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 3140,16 руб., всего – 106 145 (сто шесть тысяч сто сорок
пять) руб. 48 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мамыкина Т.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала, что
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, г/н ***,
застрахован по договору добровольного страхования КАСКО (по рискам «ущерб» и
«хищение») в ООО «Росгосстрах» со сроком действия: с 15.02.2011 по 14.02.2012,
страховой суммой – 679 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ОАО
«Сбербанк России». В период действия договора страхования 20.10.2011 в 12 час.
50 мин. возле дома № 14 по пр. Туполева в г. Ульяновске, Мамыкина Е.А.,
управляя автомобилем, наехала на заполненную водой выбоину на дорожном полотне,
в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Страховая компания
отказывает ей (истице) в выплате страхового возмещения.
В соответствии с
отчетом ИП Р*** А.В. № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля без учета износа составляет 95 903 руб. 38 коп., величина
утраты товарной стоимости определена в размере 10 888 руб., расходы по оплате
услуг эксперта в общей сумме составили 7000 руб. Помимо этого, ею (истицей)
были понесены почтовые расходы в сумме 213 руб. 94 коп.
С учетом уточнения в
ходе рассмотрения дела исковых требований истица просила взыскать с ООО
«Росгосстрах» страховое возмещение в размере 98 005 руб. 32 коп. и
возместить ей понесенные судебные расходы.
К участию в деле в
качестве 3-х лиц привлечены ОАО «Сбербанк России» и Мамыкина Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить по делу новое решение. При этом указывает, что условиями договора
добровольного страхования автомобиля, заключенного с истицей, предусмотрен вариант
страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. В
связи с этим требования истицы о возмещении убытков путем выплаты денежных
средств являются незаконными. Не подлежит возмещению также утрата товарной
стоимости транспортного средства, как не предусмотренная условиями договора
страхования. Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных
средств № 171, на основании которых заключен договор страхования, УТС
автомобиля не возмещается. При этом частью 1 статьи 15 ГК РФ допускается
возмещение убытков в меньшем размере на основании закона или договора. Таким
образом, законных оснований к удовлетворению заявленных истицей требований у
суда не имелось.
В возражениях
представитель истицы Мамыкиной Т.А. Соколов С.В. просит оставить решение суда
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает,
что страховой компанией не было выдано истице направление на СТОА, что
свидетельствует о неисполнении страховщиком условий договора. Утрата товарной
стоимости относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению
страховщиком.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражениях на нее.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из
материалов дела, Мамыкиной Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль
Toyota Corolla, г/н ***.
Автомобиль
застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования
транспортного средства по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Срок действия
договора страхования: с 15.02.2011 по 14.02.2012, страховая сумма –
679 000 руб. Выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России».
20.10.2011 в 12
часов 50 минут в районе дома № 14 по пр. Туполева в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие: в результате наезда на препятствие в виде
заполненной водой ямы автомобиль истицы получил механические повреждения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н ***, определена
отчетом ИП Р*** № *** в 95 903 руб.
38 коп., утрата товарной стоимости – в 10 888 руб.
Наступление
страхового случая и объем повреждений автомобиля ООО «Росгосстрах» не
оспаривало.
Выгодоприобретатель
(ОАО «Сбербанк России») посчитал возможным направить страховое возмещение на
восстановление предмета залога.
Поскольку в
соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники (типовыми (едиными)) № 171 от 11.02.2010, на основании которых
заключен договор страхования между сторонами, страховым случаем является гибель
или повреждение транспортного средства,
его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного
оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.1
Приложения № 1), а право страховщика на отказ в выплате страхового
возмещения ограничивается основаниями,
перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные
Мамыкиной Т.А. исковые требования и возложил на страховую компанию обязанность
по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для
восстановления автомобиля.
Доводы, приведенные
ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Пунктом 13.1
Приложения № 1 к названным выше Правилам страхования предусмотрена обязанность
страховщика при признании факта страхового случая возместить убытки,
причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты в пределах
определенной договором страховой суммы.
Статья 929 ГК РФ
также предусматривает выплату страховщиком страхового возмещения в случае
наступления страхового случая.
О выплате страхового
возмещения страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) в случае наступления
страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации
страхового дела в РФ».
С учетом
изложенного, выбор способа получения страхового возмещения не может быть
ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает положение
страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства. Поэтому
довод кассационной жалобы о том, что по условиям договора страхования
возмещение ущерба производится лишь путем направления автомобиля на СТОА, не
может быть принят во внимание.
Ссылка в
кассационной жалобе на необоснованное взыскание судом УТС застрахованного
автомобиля также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку,
во-первых, данный довод противоречит нормам материального закона (ст. 15 ГК
РФ), во-вторых, с учетом уменьшения истицей размера исковых требований до
98 005 руб. 32 коп. утрата товарной стоимости автомобиля не вошла в размер
взысканного судом страхового возмещения.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: