УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                            Дело № 33-84/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             12 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Васильевой Е.В.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре   Калмыковой В.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Груниной О.А. Углевой В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Груниной О*** А*** в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 23.11.2007 в общем размере 251 636 руб. 59 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5716 руб. 37 коп., а всего – 257 352 руб. 96 коп. 

Взыскать с Груниной О*** А*** в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору № *** от 23.11.2007 по ставке 29,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 13.09.2011 по день фактического исполнения решения суда.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Черкасовой Д.И., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Груниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2007 между сторонами был заключен кредитный договор № *** на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 200 000 руб. до 23.11.2012 (сроком на 5 лет), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Величина ежемесячного платежа составляла 4760 руб.

В соответствии с п. 3.4 условий предоставления кредита с 23.10.2009  процентная ставка за пользование кредитом была повышена до 29,9% годовых.

На основании дополнительного соглашения № *** от 16.11.2009 ответчице была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на срок 3 месяца, дата полного погашения кредита была продлена до 23.10.2013.

По состоянию на 12.09.2011 общая сумма задолженности Груниной О.А. по  кредитному договору составляет 251 636 руб. 59 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 154 645 руб. 33 коп., задолженность по начисленным процентам - 96 991 руб. 26 коп.

Поскольку ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность в общей сумме 251 636 руб. 59 коп.; проценты по договору по ставке 29,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 13.09.2011 по день фактического исполнения решения суда; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Груниной О.А. Углева В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Увольняя ее с работы и увеличивая процентную ставку по кредиту, полученному ею в период работы в банке, истец поставил ее в крайне затруднительное положение и фактически лишил возможности погасить кредит на условиях, которые были оговорены при заключении кредитного договора. Кроме того, законом не предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору.

В заседание суда кассационной инстанции Грунина О.А. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, на основании трудового договора от 31.03.2005 Грунина О.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО АКБ «РОСБАНК».

23.11.2007 Грунина О.А. заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор, в соответствии с которым получила кредит в размере 200 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, сроком погашения – 23.11.2012, величиной ежемесячного взноса – 4760 руб. Кредитный договор был заключен на условиях предоставления кредитов на неотложные нужды ОАО АКБ «РОСБАНК» и соответствующего заявления Груниной.

В соответствии с условиями договора ответчица обязалась погашать предоставленный кредит и начисленные на него проценты в соответствии с Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды ОАО АКБ «РОСБАНК».

При этом пунктом 3.4 Условий банку было предоставлено право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту (15%), в случае расторжения трудового договора между клиентом и банком. В случае изменения банком процентной ставки в данном порядке ее размер устанавливался равным размеру процентной ставки, определенной Тарифами банка для нецелевых кредитов на неотложные нужды, действующими на момент увольнения клиента.

Судом установлено, что 29.06.2009 Грунина О.А. была уволена из ОАО АКБ «РОСБАНК» по соглашению сторон, в связи с чем на основании п. 3.4. Условий с 23.10.2009 процентная ставка по договору была изменена банком на 29,90 % годовых, о чем Грунина О.А. была заблаговременно уведомлена.

Дополнительным соглашением № *** от 16.11.2009 к кредитному договору № *** от 23.11.2007 стороны изменили условия кредитного договора, ответчице была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на срок 3 месяца, дата полного погашения кредита была изменена на 23.10.2013; при этом процентная ставка по кредиту была оговорена равной 29,9%.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 23.11.2007 между сторонами, а также на момент изменения банком процентной ставки по указанному по договору), предусматривалось, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам распространялось только на случаи, предусмотренные федеральным законом или договором с клиентом.

При таких обстоятельствах, поскольку право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору было предусмотрено по соглашению сторон как условиями первоначально заключенного кредитного договора, так и последующим дополнительным соглашением к договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору с учетом измененной процентной ставки.

Доводы, приведенные представителем Груниной О.А. Углевой В.Н.  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора от 23.11.2007 следует, что банку с согласия заемщика предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору при расторжении трудовых отношений с заемщиком.

Новая процентная ставка по кредитному договору установлена также дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенным между сторонами 16.11.2009.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерном одностороннем изменении банком процентной ставки по кредитному договору является несостоятельным, поскольку указанные действия банка были совершены по согласованию с Груниной О.А.

Ссылка ответчицы на затруднительное материальное положение и необходимость погашения ею других кредитов не может расцениваться, как основание для уменьшения размера задолженности, возникшей перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от 23.11.2007.

Не может быть принят во внимание довод о нарушении банком ст. 10 ГК РФ. Оснований полагать, что банк злоупотребляет своим правом и его действия направлены исключительно на причинение вреда Груниной О.А., у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Груниной О.А. Углевой В.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: