У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Касымова
Э.Р. Дело № 33- 154/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беспалова А***
А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 ноября
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Беспаловой Л*** Н*** к Беспалову А*** А*** о признании утратившим право
пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Беспалова А***
А*** утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Г***, д. ***, кв. ***.
Решение суда
является основанием для снятия Беспалова А*** А*** с регистрационного учета по
данному адресу.
Взыскать с Беспалова
А*** А*** в пользу Беспаловой Л*** Н*** расходы на оплату услуг представителя в
сумме 6000 рублей.
Взыскать с Беспалова
А*** А*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
В удовлетворении
встречного иска Беспалова А*** А*** к Беспаловой Л*** Н*** о сохранении права
пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Беспалова А.А., его представителя Гораш Е.В.,
поддержавших жалобу, Беспалову Л.Н., ее представителя Липатову В.Д.,
возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беспалова Л.Н.
обратилась в суд с иском к Беспалову А.А. о признании утратившим право
пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование
иска указала, что в ее собственности находится квартира по адресу: Ульяновская
область Ульяновский район р.п. Ишеевка ул. Г*** д. *** кв. ***, в которой
зарегистрирован ответчик. Однако ответчик Беспалов А.А. не проживает в данной
квартире с 1989 года, выехал из квартиры на новое место жительства, в
дальнейшем свое право пользования квартирой не реализовывал, оплату
коммунальных услуг не производит, ремонтные и иные работы по поддержанию жилой
площади в надлежащем состоянии не производит.
Считает, что
ответчик утратил право пользования спорной квартирой, что является основанием
для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
Беспалов А.А.
обратился в суд со встречным иском к Беспаловой Л.Н. о сохранении права
пользования жилым помещением, ссылаясь на то обстоятельство, что после смерти
отца, он, по просьбе Беспаловой Л.Н., дал свое согласие на приватизацию ею
квартиры, оформив отказ от участия в приватизации в ее пользу, в силу чего за
ним сохраняется право пользования данным жилым помещением бессрочно. Кроме
того, с момента приватизации квартиры Беспалова Л.Н. постоянно заселяла в
квартиру своих родственников, поэтому он физически не мог проживать в данной
квартире.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Беспалов А.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое
рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального
права. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 19
Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря
2004 года № 189-ФЗ на бывших членов семьи собственника, приватизировавшего
жилое помещение, не распространяются положения части 4 статьи 31 Жилищного
кодекса РФ, при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные
лица имели равные права на жилое помещение с лицом, его приватизировавшим.
В соответствии с п.
18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при
рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его
семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в
виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части
4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного
жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением
с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого
помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской
Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным
жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
Полагает, что
поскольку на момент приватизации квартиры он имел равные с ответчицей права
пользования квартирой и отказался от приватизации в её пользу, его право пользование указанной квартирой носит
бессрочный характер. Находит несостоятельным вывод суда о том, что право
пользования спорной квартирой утрачено им еще до момента приватизации, в связи
с не проживанием в квартире более десяти лет. Ссылается на то, что выезд из
квартиры носил вынужденный характер, в последующем проживание в спорной
квартирой было невозможно, поскольку истица не давала разрешения на его
проживание в указанной квартире совместно с его семьёй. Кроме того, судом первой инстанции не учтено,
что спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором у него
имелось право проживания.
В возражении на
кассационную жалобу Беспалова Л.Н. указывает на законность и обоснованность
решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (в
редакции, действовавшей до 01.01.2012 года).
Из материалов дела следует,
что квартира по адресу: Ульяновская область Ульяновский район р.п. Ишеевка ул.
Г*** д. *** кв. *** ранее являлась муниципальной собственностью. С 06.06.1979
года в указанной квартире были зарегистрированы отец ответчика - Б*** А.С.
(умер ***.***.2003года), ответчик Беспалов А.А. (пасынок истицы), с 16.01.1980
года в квартире зарегистрирована истица Беспалова Л.Н.
Судом установлено,
что ответчик Беспалов А.А. в связи ***, выехал из квартиры, поскольку был
вынужден временно проживать в *** Заволжском районе г. Ульяновска.
27.02.1993 года,
т.е. в период ***, ответчик Беспалов А.А. вступил в брак с И*** Л.Б., от брака
с которой имеет совместную дочь Б*** Е***, ***.***.1995 года рождения. Вместе с
женой проживали сначала в квартире ее матери по адресу: г. Ульяновск ул. К*** ***-***,
затем в квартире по адресу: Ульяновск ул. П*** ***-***, которая была
приватизирована на имя Б*** Л.Б., ее сына от первого брака И*** П.А. и их
совместной дочери Б*** Е.А. На основании договора мены от 20.11.1996 года
данная квартира была обменяна на другую по адресу: г. Ульяновск ул. *** ***-***,
собственниками которой также в равных долях стали Б*** Л.Б., И*** П.А. и Б***
Е.А. В данной квартире они также продолжили совместное проживание до 2000 года.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06.07.2000 года брак между Беспаловым А.А. и Б***
Л.Б. расторгнут.
Непродолжительный
период времени, меньше месяца ответчик проживал в спорной квартире, а затем,
уехав в командировку, познакомился со своей гражданской женой Л*** Е.Н., с
которой проживал до 2006 года на съемной квартире, а с 2006 года проживает в
квартире, принадлежащей ее матери на праве собственности в порядке приватизации
по договору от 15.10.2001 года, по адресу: г. Ульяновск ул. К*** ***-***.
Указанные
обстоятельства Беспаловым А.А. не оспариваются. Доказательств оплаты
коммунальных платежей и иных расходов, связанных с содержанием спорной
квартиры, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 71
ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его
семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности
по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства
договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня
выезда.
Если отсутствие в
жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного
характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи
нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими
право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым
договора социального найма.
Разъяснения по
применению ч. 3 ст. 83
ЖК РФ даны в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009
г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено
следующее.
Разрешая спор о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый
брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились
ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц,
проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым
помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального
найма.
Отсутствие же у
гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место
жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по
договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само
по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина
в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1
ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют
принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования
жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными
доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности
свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре
найма жилого помещения.
В силу статей 60 и
61 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период выезда Беспалова А.А. из
спорного жилого помещения, занимаемого на тот момент по договору социального
найма, непроживание нанимателя или членов его семьи в жилом помещении свыше 6
месяцев являлось основанием для рассмотрения вопроса о признании их утратившими
право пользования жилым помещением в судебном порядке.
Несмотря на то, что
выезд Беспалова А.А. изначально был связан с необходимостью проживания по месту
***, после того как эти причины отпали, ответчик в квартиру не возвратился,
создал семью, с которой длительное время (7 лет) проживал по месту жительства
своей жены Б*** Л.Б., попыток вселения в спорную квартиру не делал, какого-либо
имущества в спорной квартире не имел. При этом, имея реальную возможность
проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался, прекратил
выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения,
сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Беспалов А.А. выбыл на
другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказавшись от своих
прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не выражал своего
намерения пользоваться спорным жилым помещением, проживая в другом жилом
помещении.
Кратковременное
проживание ответчика в спорной квартире в 2000 году после развода с Б*** Л.Б.
носило временный характер, поскольку права и обязанности по договору найма им
также не исполнялись, в спорной квартире имущества не имел, через
непродолжительный период времени создал новую семью, в которой родился
совместный ребенок дочь Б*** Д***, ***.***.2003 года рождения. С новой семьей
проживал в г. Ульяновске вначале на съемной квартире, а с 2006 года по настоящее время проживает в квартире
матери своей гражданской жены Л*** Е.Н. по адресу: г. Ульяновск ул. К*** ***-***.
Данный адрес по
сообщению ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области является
местом фактического проживания должника Беспалова А.А., являющегося
плательщиком алиментов.
Из справки МУЗ
«Городская поликлиника № 4» следует, что Беспалов А.А., проживающий по адресу:
г. Ульяновск ул. К*** ***-***, наблюдается в данном лечебном учреждении с 2009
года.
Доводы Беспалова
А.А. о том, что на момент приватизации квартиры он имел равные с Беспаловой
Л.Н. права пользования квартирой и отказался от приватизации в её пользу, в
связи с чем, его право пользование
указанной квартирой носит бессрочный характер, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела
следует, что Беспалова Л.Н. является собственником квартиры по адресу:
Ульяновская область Ульяновский район р.п. Ишеевка ул. Г*** ***-*** на
основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 25.03.2004
года.
Право собственности
Беспаловой Л.Н. зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории
Ульяновской области, о чем 29.04.2004 года выдано соответствующее
свидетельство.
Ответчик Беспалов
А.А. от участия в приватизации отказался, дав свое согласие на приватизацию
жилой площади на имя Беспаловой Л.Н.
В соответствии со
ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29
декабря 2004 года № 189-ФЗ на бывших членов семьи собственника,
приватизировавшего жилое помещение, не распространяются положения части 4
статьи 31 Жилищного кодекса РФ, при условии, что в момент приватизации жилого
помещения указанные лица имели равные права на жилое помещение с лицом, его
приватизировавшим.
Оценив в
совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что на момент приватизации у Беспалова А.А. не было
равных прав на спорное жилое помещение с Беспаловой Л.Н., поскольку на момент
приватизации спорной квартиры Беспалов А.А. не проживал в ней более 10 лет,
свои права на данное жилое помещение он утратил, выбыв на другое постоянное место
жительства в добровольном порядке, отказавшись от своих прав и обязанностей,
предусмотренных договором найма.
При таких
обстоятельствах Беспалов А.А. утратил право пользования жилым помещением в
связи с расторжением им в отношении себя договора найма жилого помещения.
Его заявление от
участия в приватизации носит формальный характер, поскольку, как верно указал
суд первой инстанции, ни до подачи указанного заявления, ни после Беспалов А.А.
никаких действий, свидетельствующих об имеющихся у него притязаниях на данную
жилую площадь, не совершал. Препятствия в пользовании жилым помещением ни со
стороны Беспаловой Л.Н., ни со стороны иных лиц, которые проживали в квартире,
не чинились. Доказательств обратного Беспаловым А.А. не представлено.
Отсутствие у Беспалова
А.А. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору
социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не
может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном
жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане
по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные
права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по
договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в
том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком
волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводам Беспалова
А.А. о вынужденном характере выбытия из спорной квартиры, суд первой инстанции
дал должную правовую оценку, с которой следует согласиться.
Судом установлено,
что проживание иных лиц в спорной квартире было вызвано необходимостью
осуществления ухода как за Б*** А.С., так и за Беспаловой Л.Н., которая
является инвалидом ***, в связи с чем нуждается в посторонней помощи. При этом
со стороны Беспалова А.А. ни ранее, ни в настоящее время не предпринимались и
не предпринимаются действия, направленные на вселение в спорную квартиру, на
реализацию своих прав по пользованию спорным жилым помещением.
Обращаясь в суд со
встречным иском, Беспалов А.А. не просил
вселить его в спорное жилое помещение, указав, что его требования о сохранении
права пользования жилым помещением означают для него сохранение регистрации в
спорном жилом помещении и возможность пользоваться им при необходимости.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены
решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Беспалова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи