УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Даминова В.Л.                                                                           Дело № 33-127/2012

(33-4732/2011)

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              12 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Баранова Б*** В*** – Новрузбековой О*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Баранова Б*** В*** к Панфиловой В*** Г*** о  возложении  обязанности снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Б***, д.***, отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Новрузбековой О.А.,   поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов Б.В. обратился в суд с иском к Панфиловой В.Г. о сносе забора, находящегося на его участке.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ульяновского районного суда от 29.07.2010 г. были установлены юридические границы его земельного участка по адресу: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Б***, д. 3. 21.06.2011 г. судебными приставами-исполнителями был осуществлён вынос границы земельного участка в натуре, в результате чего забор собственника домовладения по адресу: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Б***, д. 2 оказался внутри его участка. Учитывая, что забор мешает ему пользоваться земельным участком, просил его снести.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе представитель Баранова Б.В. – Новрузбекова О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не сделал ссылок на какие-либо нормы закона. Вместо этого имеет место неверное толкование и цитирование определения Ульяновского областного суда от 07.09.2010 г., которым было оставлено без изменения решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.07.2011 г. об установлении межевых границ земельного участка по адресу: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Б***, д. 3. В действительности утверждённый вариант установления межевых границ на практике приводит к тому, что забор собственника домовладения по адресу: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Б***, д. 2 находится внутри  участка её доверителя (Баранова Б.В.), что мешает ему в пользовании собственным земельным участком. В результате суд лишил истца права пользоваться 1 метром принадлежащей ему земли, за которые он платит налог, чем грубо нарушил нормы  ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу  Панфилова В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с неявкой истца, ответчицы, ее представителя, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года).

Судом установлено, что ранее земельный участок площадью 1160 кв.м, расположенный по адресу: р.п. Ишеевка, ул.Б*** д.3, принадлежал на праве собственности К*** П.Я. Земельному участку присвоен кадастровый номер ***.

В настоящее время данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом принадлежит на праве собственности истцу Баранову Б.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.07.2011 г., право собственности Баранова Б.В. зарегистрировано в ЕГРП 17.08.2011 г.

Земельный участок площадью 1002 кв.м. (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: р.п. Ишеевка, ул.Б***, д.2 принадлежит на праве собственности Панфиловой В.Г.

Земельные участки по ул.Б*** № 3 и № 2 р.п. Ишеевка имеют смежную границу.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.09.2010 года, были установлены границы земельного участка К*** П.Я., общей площадью 1160 кв.м., следующим образом:

по фасаду участка (ул.Б***, д.3) 0,91 м (по условной границе +10.15 м (по стене строения)+ 13,2 м по условной границе;

по левой меже участка (межевая с д/в № 4 по ул. Б*** 47,29 м) ( по условной границе);

по зафасадной меже участка (проезд) +25,02) по условной границе;

по правой меже участка (смежная с д/в № 2 по ул.Б*** -1,98 м (по условной границе +41 м ( по юридической границе №2)+3,88 м (по условной границе).

Указанным решением на Панфилову В.Г. и Ч*** А.С. возложена обязанность не препятствовать выносу в натуре границ земельного участка, принадлежащего К*** П.Я.

Как следует из вышеуказанного решения, по заключению эксперта фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 1271 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам на данный участок. В случае установления юридических границ, площадь земельного участка К*** П.Я. составит 1160 кв.м, что будет соответствовать документам.

Межевые границы земельного участка, расположенного по адресу:                          р.п. Ишеевка, ул.Б***, д.3, принадлежащего К*** П.Я., исходя из юридической границы земельного участка, возможно установить с учетом установления смежной границы между земельными участками №№ 2 и 3 по ул. Б***, исходя плана БТИ от 05.04.1997 и акта разбивки от марта 2000 г., по которым истинная и юридическая границы между указанными участками совпадают.

Из решения следует, что суд отдал предпочтение указанному варианту и установил границы земельного участка К*** П.Я., не изменяя фактическую и юридическую границу с земельным участком Панфиловой В.Г., оставив ее на прежнем месте, поскольку данный вариант в наибольшей степени учитывает интересы сторон и их прав не нарушает. Об этом же указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда от 07.09.2010 г., и в определении судьи Ульяновского областного суда от 17.11.2010 г. об отказе в передаче надзорной жалобы  с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Из указанных определений следует, что эксперты С*** В.С. и Ш*** М.В., допрошенные в суде кассационной инстанции, подтвердили правильность предложенного ими варианта установления межевой границы спорного земельного участка, поскольку месторасположение межевой границы, проходящей между земельными участками, принадлежащими К*** П.Я. и Панфиловой В.Г., подтверждается правоустанавливающими документами и совпадает на всем ее протяжении.

Во исполнение названного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому района К*** А.А. 25.04.2011 г. было возбуждено исполнительное производство в части обязания Панфиловой В.Г. не препятствовать выносу в натуре границ земельного участка, принадлежащего К*** П.Я.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2011г. по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснен исполнительный документ, выданный на основании решения Ульяновского районного суда от 29.07.2010 года по иску К*** П.Я к Ч*** А.С., Панфиловой В.Г об установлении границ земельного участка. Указано, что вынос в натуре границ земельного участка - это определение его поворотных точек (углов земельного участка) на местности. Поворотные точки закрепляются на местности межевыми знаками, которые устанавливаются в соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. № 688, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Земельным Кодексом РФ.

Установление каких-либо ограждений земельного участка является прерогативой собственника земельного участка. Услуги по выносу в натуру границ земельного участка осуществляются специализированными организациями, имеющими право на проведение землеустроительных услуг.

Согласно п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району К*** А.А. от 25.05.2011 г. для участия в исполнительном производстве по выносу границ в натуре земельного участка, принадлежащего К*** П.Я., был привлечен специалист - начальник отдела геодезии Ульяновского ОГУП БТИ С*** П.И.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем при участии сотрудников отдела геодезии Ульяновского ОГУП БТИ были проведены работы по выносу в натуре границы земельного участка К*** П.Я., результаты которых были отражены в актах совершения исполнительных действий от 16 июня 2011г. и от 21 июня 2011 г.

При этом в данных актах содержатся лишь сведения о поворотных точках, расположенных на смежной с земельным участком Панфиловой границе. Иные поворотные точки (углы земельного участка К*** П.Я.) в рамках данного исполнительного производства не определялись. Об этом же пояснил суду судебный пристав- исполнитель К*** А.А.,  указав, что сотрудники отдела геодезии Ульяновского ОГУП БТИ определили только поворотные точки, расположенные на границе с земельным участком Панфиловой, замер общей площади земельного К*** П.Я. не производился. Для выноса границ в натуре специалистам была предоставлена кадастровая выписка о земельном участке К*** П.Я., решение Ульяновского районного суда от 29.07.2010 г.

Исследовав кадастровую выписку от 19.05.2011 года о земельном участке, расположенном по адресу р.п. Ишеевка, ул. Б***, д. 3 с кадастровым номером ***, которая содержит план земельного участка с указанием поворотных точек, описание местоположения границ земельного участка, суд пришел к объективному выводу, что размеры спорной границы земельного участка полностью совпадают с решением Ульяновского районного суда от 29.07.2010 г.

Данным решением спорная граница определена следующим образом: 1,98 м (по условной границе) +41м (по юридической границе №2)+3,88 м (по условной границе).

В кадастровой выписке указано, что расстояние между точками 354 и 355 составляет 1,98 м (проходит по деревянному забору), расстояние между точками 355 и 356 - 41 м (проходит по деревянному забору), расстояние между точками 356 и 357 - 3,88 м (проходит по деревянному забору).

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено суду доказательств о нарушении его прав со стороны ответчицы. Доказательств, подтверждающих, что забор ответчицы находится на его земельном участке, в материалах дела не имеется.

Прежний собственник земельного участка К*** П.Я., участвующий в исполнительном производстве по выносу спорной границы в натуре, о нарушении своих прав по результатам работ по выносу границ в натуре не заявлял. Баранов Б.В. собственником земельного участка стал после того, как спорная граница была установлена судебным решением и фактически была определена на местности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд руководствовался данной нормой закона. На эту же норму ссылается и представитель истца в своей кассационной жалобе. В связи с чем  доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не сослался ни на одну норму закона, судебной коллегией отклоняются. Поскольку истцом не представлено доказательств о нарушении его прав со стороны ответчицы, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в иске.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал кассационное определение от 07.09.2010 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в постановленном решении суд верно изложил суть ранее принятых решений.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Баранова Б*** В*** – Новрузбековой О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи