УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманов С.Н.                                                                          Дело № 33-164/2012

(33-4769/2011)

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              12 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смешливой Л*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2011 года, по которому постановлено:

Взыскать со Смешливой Л*** А*** в пользу Кот В*** Я*** сумму основного долга по договору займа  от 20 ноября 2008 года в размере 150000 руб. и сумму процентов за пользование займом в размере 10000 руб., а всего на общую сумму 160000 руб.

Взыскать со Смешливой Л*** А*** в пользу Кот В*** Я*** расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб.       

Взыскать со Смешливой Л*** А*** в пользу Кот В*** Я*** расходы за составление искового заявления 1000 руб. и на оплату услуг представителя 3000 руб.   

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Кот В.Я. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Смешливой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. В обоснование исковых требований указала, что 20.11.2008 г. между нею (Займодавцем) и Смешливой Л.А. (Заёмщиком) был заключён договор займа на сумму 150 000 руб. под 10 % ежемесячных (по 15 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца) со сроком возврата до 20.05.2009 г. Свои обязательства по договору она (Кот В.Я.) выполнила надлежащим образом: денежная сумма в размере 150 000 руб. была своевременно передана ответчице. Однако Смешливой Л.А. условия договора так и не были соблюдены: с 20.12.2008 г. предусмотренные условиями договора проценты выплачены ею не были. Всего на момент предъявления иска Смешливая Л.А. выплатила только 65 000 руб. Полагает, что данная сумма является процентами за пользование её денежными средствами за 3 года. При этом она добровольно снижает сумму долга в части процентов за пользование её денежными средствами с 15 000 руб. в месяц до 2 083, 3 руб. в месяц. С учётом уже выплаченных денежных средств в размере 65 000 руб., остаток задолженности по процентам по договору займа составил 10 000 руб. Просила суд взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., сумму госпошлины в размере 4 400 руб.

Суд в соответствии со ст.173 п.3 ГПК РФ принял признание иска ответчицей на сумму 160 000 рублей, и постановил вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Смешливая Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с неё в пользу истицы судебных расходов. Полагает, что с учётом обстоятельств дела и принятого решения Кот В.Я. не понесла каких-либо затрат, так как получила удвоенный долг возврата. Просила суд учесть её (Смешливой Л.А.) тяжёлое материальное положение.

В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года).

Судом установлено, что истицей Кот В.Я. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4400 руб., а также понесены расходы в сумме 1000 руб. за составление искового заявления и услуги представителя 3000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам, в связи с чем,  на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению истице.

Взыскивая с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя, суд сослался на положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, объема проведенной работы, принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы денежную сумму на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смешливой Л*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи