УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-75/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Беляева Е*** В*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляева Е*** В***
страховую выплату в сумме 50 383 рублей 04 копейки, возмещение судебных
расходов в сумме 6311 рублей 49 копеек, а всего - 56 694 рублей 53 копейки.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Беляев Е.В.
обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
требований указал, что 25.09.2011 года в г. Ульяновске по ул. П***, ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему
автомобиля Honda jazz, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Беляевой Н.Г., и автомобиля ВАЗ 21053, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Матюнина С.А..
В результате
дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил
механические повреждения. Виновником ДТП является Матюнин С.А., гражданская
ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, определило размер
ущерба в сумме 16518 рублей 20 копеек.
Стоимость
причиненного в результате ДТП ущерба в виде восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составляет 67 035 рублей 24 копейки, утрата
товарной стоимости - 6 866 рублей. На проведение оценки понесены расходы в
сумме 4 500 рублей.
Просил, с учетом
уточненных исковых требований, взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в виде
восстановительного ремонта автомобиля Honda jazz в размере 39017
рублей 04 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства - 6 866
рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 4 500 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины - 1711 рублей 49 копеек, по удостоверению доверенности
- 600 рублей, по составлению искового заявления - 2000 рублей, по оплате услуг
представителя - 4000 рублей.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО
«Альфа-Страхование», Матюнин С.А., Беляева Н.Г.
Рассмотрев
заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение незаконным и
необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Указывает, что ООО
«Росгосстрах» выполнило в полном объеме обязательства перед истцом по выплате
страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства в размере 16 518 рублей 20 копеек.
Требование истца о
возмещении утраты товарной стоимости является несостоятельным.
Участники процесса в
суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения
кассационной жалобы извещены. Судебная коллегия определила рассмотреть
кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Установлено, что
Беляев Е.В. является собственником автомобиля Honda jazz, государственный регистрационный знак ***,
2007 года выпуска.
25.09.2011 года в 13
часов в районе дома *** по ул. П*** г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением
водителя Беляевой Н.Г., и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Матюнину С.А., под управлением последнего.
В результате
столкновения автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения Матюниным С.А. п. 9.10 Правил
дорожного движения РФ.
Постановлением *** №
*** от 25.09.2011 года Матюнин С.А. за нарушение Правил дорожного движения РФ
привлечен к административной ответственности по ч.*** ст. *** КоАП РФ.
Риск гражданской
ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный
регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах»
(страховой полис серии *** № *** от 21.05.2011 года).
Согласно
представленным истцом отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Honda jazz с учетом износа составляет 67 035
рублей 24 копейки, утрата товарной стоимости - 6866 рублей. Расходы истца по
оценке ущерба составляют 4 500 рублей.
Ответчик, не
оспаривая взысканную судом сумму ущерба в виде стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства, не согласен со взысканием со страховой компании
утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Данный довод
кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно статье 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу
п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля
относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей,
поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца,
которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной
компенсации.
Согласно пп. а п. 60
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N
263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку к
реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания
по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в
пределах суммы, установленной договором.
В силу указанных норм материального права,
поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к
реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при
его определении, решение районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца
утраты товарной стоимости автомобиля является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
постановленного по делу решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом полно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: