УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-51/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 24 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Макарова Д*** П*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова Д*** П*** в
счет возмещения ущерба 74 000 руб., расходы по государственной пошлине в
сумме 2 420 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров Д.П.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 74 000 руб.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля ВАЗ-217230,
государственный регистрационный знак ***.
16 января 2010 г.
произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля, находившегося под
управлением водителя Власова С.П. Последний является виновником столкновения
транспортных средств, получивших в результате этого механические повреждения.
Его – истца – гражданская ответственность как владельца транспортного средства
застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля ВАЗ-217230 составляет 63 033 руб. 07 коп., величина
утраты товарной стоимости – 12 940 руб. За оказание услуг по определению
размера ущерба уплачено 5 000 руб., за оказание услуг по эвакуации
транспортного средства – 2 000 руб.
Истец полагает, что
в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право
требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика, у которого
застрахована его гражданская ответственность.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, открытое страховое акционерное общество «Россия»,
Власова С*** П*** и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить. В обоснование указывает, что,
вопреки требованиям п.п. 43, 45 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, истец с заявлением о прямом
урегулировании убытков не обращался, транспортное средство для осмотра не
предоставлял. Вследствие этого страховщик не имел возможности произвести оценку
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что
надлежащим ответчиком является ОСАО «Россия», застраховавшее гражданскую
ответственность Власова С.П., виновного в совершении дорожно-транспортного
происшествия. По мнению ООО «Росгосстрах», ст. 14.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» не устанавливает обязательств по осуществлению страховой выплаты
страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, а лишь
предусматривает его обязанность по рассмотрению в установленном порядке
требований потерпевшего о страховой выплате.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно материалам
дела Макарову Д.П. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-217230,
государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ISUZU AXIOM, государственный регистрационный знак ***,
является Власов С.П., застраховавший гражданскую ответственность владельцев
указанного транспортных средств в ОСАО «Россия» (полис серии ***).
Гражданская
ответственность Макарова Д.П. как владельца транспортного средства застрахована
в ООО «Росгосстрах» (полис серии ***).
Статьей 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Заявляя требование к
ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
Макаров Д.П. сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 16 января 2010
г. на 215 км автодороги Ульяновск - Саранск, принадлежащему ему автомобилю
ВАЗ-217230 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с
учетом износа транспортного средства составляет 63 033 руб. 07 коп.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Заявленное Макаровым
Д.П. в качестве страхового случая дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине Власова С.П., нарушившего п.8.4. ПДД РФ и привлеченного в связи с этим
к ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.1.
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», п.48.1.
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении
вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из приведенных норм
в их совокупности и взаимной связи следует, что в случае ненадлежащего
исполнения обязательств по возмещению причиненных в результате ДТП убытков
обязательства по выплате потерпевшему возмещения должен исполнять тот
страховщик, к которому изначально предъявил требования потерпевший, в
рассмотренном споре – страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего.
На это указывает п.
3 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому
реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право
потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен
жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и
о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Следовательно, в
иных случаях, не предусмотренных указанной нормой, потерпевший лишен
законодателем возможности обратиться к страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в том числе в случае
исполнения обязательств страховщиком, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, не в полном объеме.
Тот факт, что в силу
п. 4 рассматриваемой статьи страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, вышеизложенным выводам не
противоречит, так как этим пунктом установлена обязанность по возмещению вреда
в размере страховой выплаты.
Права страховщика,
осуществившего прямое возмещение убытков, защищены предоставлением ему
возможности предъявления требования в размере страховой выплаты к страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Подобный подход
соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав
потерпевших (преамбула
названного выше Федерального закона). При этом взаимоотношения страховых
компаний в рамках прямого возмещения убытков не должны ограничивать право
потерпевшего на получение возмещения в полном объеме от той страховой
организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.
В силу изложенного
судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что ООО
«Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, как основанные на неправильном
толковании закона.
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,
обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
Пунктом 3 указанной
статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество
и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 4
названной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не
организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3
указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой
экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для
осмотра.
Аналогичные
положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Материалами дела
установлено, что Макаров Д.П. направлял в ООО «Росгосстрах» извещение о
наступлении страхового случая и необходимые для его урегулирования документы.
Пунктом 4 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что если после
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Данным правом ООО
«Росгосстрах» не воспользовалось, в том числе при рассмотрении дела судом, –
ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялись.
В силу изложенного
доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не имел возможности произвести
оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты
во внимание.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи