УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело-33- 99/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Аникина С*** С*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 02 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
В иске Аникину С*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Завод ЖБИ-3» о признании отказа в приеме на работу не обоснованным деловыми
качествами, обязании заключить трудовой договор с 08.07.2011, взыскании
заработной платы в размере 58 233,78 руб. за период с 08.07.2011 по
02.12.2011 включительно и взыскании компенсации морального вреда в сумме
100 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Аникина С.С.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Завод ЖБИ-3» -
Фиошина А.В., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аникин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Завод ЖБИ-2» о признании отказа в приеме на работу не
обоснованным его деловыми качествами, заключении трудового договора, взыскании
заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08.07.2011 по
направлению Засвияжского отдела центра занятости населения г.Ульяновска
обратился в ООО «Завод ЖБИ-3» с предложением принять его на работу на
должность инженера-конструктора. Ознакомившись с его документами, сотрудник
отдела кадров ответчика отказала в приеме на работу, указав в бланке
направления об отклонении его кандидатуры в связи с тем, что он не
соответствует предъявляемым к должности
требованиям. Однако отказ в приеме на работу в действительности был вызван тем,
что в его трудовой книжке имеется запись об увольнении с ранее занимаемой
должности по ч. 5 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации, из чего сотрудница ООО «Завод ЖБИ-3» сделала
вывод, что он неисполнительный и конфликтный человек и отказала в направлении
на собеседование к руководителю предприятия. Поскольку отказ в приеме на работу
не обоснован его деловыми качествами, полагал его незаконным, просил обязать ответчика заключить с ним трудовой
договор, взыскать заработную плату за период с 08.07.2011 по 02.12.2011,
компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе Аникин
С.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. По мнению заявителя,
суд неправильно определил имеющие для дела обстоятельства, не учел, что в
качестве законного основания для отказа в приеме на работу можно рассматривать
лишь отсутствие у претендента на заключение трудового договора необходимых
деловых качеств. Такие основания в
данном случае отсутствовали, поскольку его квалификация соответствовала
предлагаемой для замещения должности инженера-конструктора. Суд
неправильно применил нормы материального права, в частности статью
64 Трудового кодекса Российской Федерации, и, несмотря на его ходатайство, не
дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком были представлены подложные
доказательства в части требований к
объявленной к замещению должности.
В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ
кассационная жалоба по делу рассматривается
по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской
Федерации до 01.01.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 08.07.2011 по направлению Засвияжского
отдела центра занятости населения г. Ульяновска Аникин С.С. обратился в ООО «Завод ЖБИ-3» с предложением принять его на работу на
должность инженера-конструктора.
Данная должность была объявлена ООО «Завод ЖБИ -3» для замещения
27.06.2011 со следующими требованиями:
инженер-конструктор (мужчина), с заработной платой 12 000 руб., с опытом
работы, резюме, работы в АВТОКАДе.
Кандидатура истца была отклонена специалистом отдела кадров завода в
связи с несоответствием предъявляемым требованиям: имеющаяся у него
специальность инженера-конструктора не связана с промышленным и гражданским
строительством, стаж работы по должности составляет менее 3-х лет.
Аникин С.С. полагал отказ в приеме на работу незаконным, не связанным с
его деловыми качествами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований
Аникина С.С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу части 1
статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять
и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые
установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными
законами.
В статье 64
Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в процессе отбора
персонала на вакантную должность запрещается необоснованный отказ в заключении
трудового договора. Необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ,
связанный с каким бы то ни было прямым или косвенным ограничением прав или
установлением прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы,
цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и
должностного положения, места жительства (в том числе наличия или отсутствия
регистрации по месту жительства или пребывания), наличия беременности, наличия
детей, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами
работника.
Верховный Суд
Российской Федерации в пункте 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под деловыми качествами
работника понимаются способности физического лица выполнять определенную
трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных
качеств (например, наличие определенной профессии, специальности,
квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья,
наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности,
в данной отрасли).
Исходя из содержания ст. 8, ч.1
ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз.
2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях
эффективной экономической деятельности и рационального управления
имуществом самостоятельно, под свою
ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка,
увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом,
ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд первой
инстанции установил, что ответчиком установлены требования к предложенной
должности инженера-конструктора – высшее профессиональное образование по
специальности «Промышленное и гражданское строительство» при наличии стажа работы по данной
специальности не менее трех лет, которым истец, имеющий стаж работы 1 год 11
месяцев в должности
инженера-конструктора, не связанной со строительством, не соответствует.
При таких обстоятельствах отказ в приеме
его на работу носит обоснованный характер.
Доводы,
приведенные Аникиным С.С. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются представленными
ответчиком доказательствами, а именно: уставом предприятия, из которого
следует, что предприятие занимается
производством изделий из бетона и
ремонтно-строительными работами, должностной инструкцией
инженера-конструктора, штатным расписанием завода, согласно которому должности
инженера-конструктора в нем не имеется, поскольку она сокращена приказом от
01.10.2011 в связи с оптимизацией производства.
В силу
вышеуказанных норм трудового права, как правильно указал суд, у работодателя
имелись достаточные основания для отказа в заключении трудового договора с
истцом.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Аникина С*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: