УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья К***.                                            Дело № 22-53 / 2012 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     11 января 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Кабанова В.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Кувшинова А.А. и адвоката Лукинова А.В. на приговор  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от  01 декабря 2011 года, которым

 

Кувшинов А*** А***, ***, ранее не судимый,

 

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено  исчислять с 20 января 2011 г.  

Мера пресечения Кувшинову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Кувшинова А*** А*** в пользу Х***. в возмещение морального вреда – 1 (один) миллион рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление  заместителя прокурора  Засвияжского района г. Ульяновска Аляева М.В. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденного Кувшинова А.А., адвоката  Кузьмина В.А., потерпевшей Х***., прокурора  Ничипорова О.В.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кувшинов признан виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку. Данное преступление им было совершено 14 сентября 2000 г. в отношении потерпевшего Х***. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат осужденного Лукинов А.В. указывает на свое несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Судом в должной мере не были учтены смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – бытовой неустроенности, наркозависимости, что оказало влияние на выбор виновным поведения; совершение преступления в результате иной зависимости – потерпевший склонил Кувшинова к употреблению наркотиков и поставил его в полную зависимость к потерпевшему, шантажировал его;  совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку Кувшинов субъективно воспринимал ситуацию как угрожающую его жизни и здоровью; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в незаконном проникновении в жилище, употреблении наркотических средств, провоцирующем влиянии на преступное поведение виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся к деятельной, энергичной помощи виновного в выяснении обстоятельств содеянного; возмещение морального вреда, выразившегося в извинениях перед потерпевшим, раскаянии в содеянном. В приговоре не мотивировано, по каким причинам судом было отказано в непризнании вышеуказанных смягчающих обстоятельств. Суд необоснованно не признал как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, как исключительные, дающие основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Анализируя обстоятельства дела и нормы уголовного закона, полагает, что Кувшинов совершил преступление в состоянии аффекта и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 108 УК РФ. Просит приговор суда изменить по основаниям. изложенным в жалобе.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кувшинов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что следственными органами в расследовании преступления, совершенного в 2000 году, была проявлена халатность и необъективность. 04 декабря 2000 г. им была написана явка с повинной в правоохранительные органы Казахстана, после чего к нему на протяжении 7 дней применялись недозволенные методы дознания. После приезда оперативных сотрудников с г. Ульяновска Ф***. и Е***. его отпустили. Каких-либо обязательств о его явке в правоохранительные органы г. Ульяновска у него не отбиралось. На протяжении 11 лет он не знал о том, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и что он находится в розыске. Все эти годы он жил у своего отца в г. П***, неоднократно пересекал границу, вел обыденную жизнь, и его никто не пытался найти. По истечении 11 лет ему тяжело доказать свою непричастность к умышленному убийству Х***., т.к. многие доказательства уже утрачены. Следствие неоднократно приостанавливалось только из-за того, что органы следствия не могли установить его гражданство. Его задержание на территории Казахстана было проведено незаконно.

Не отрицая своей причастности к смерти Х***., считает неверной квалификацию его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ. Умысла на убийство потерпевшего у него не было.  Суд неправильно оценил показания потерпевшей Х***. и свидетеля М***., их показания носят явно противоречивый характер. Показания М***. в судебном заседании являются ложными. Ссылки потерпевшей и М***. на пейджинговые сообщения ничем не подтверждаются. Показания свидетеля Ш***. в приговоре отражены неверно и избирательно. Ни один из свидетелей не был очевидцем произошедшего,  их показания носят предположительный характер.

Заключения психолого-психиатрических экспертиз являются противоречивыми. Его ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи дополнительных пояснений судом было необоснованно отклонено.

Считает, что судья К***. необъективно рассматривал данное дело в связи с тем, что он, как бывший работник прокуратуры, мог быть знаком ранее с материалами данного уголовного дела.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство о постановке перед экспертами-психиатрами новых вопросов и о снятии  ранее поставленных.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту. Суд пытался навязать ему неизвестного адвоката перед наиболее важной стадией судебного заседания, адвокату Лукинову А.В. на ознакомление с 3-мя томами уголовного дела суд предоставил только 45 минут, а также ограничил его во времени на ознакомление с материалами дела совместно с защитником.

В приговоре не нашли оценки доказательства, представленные стороной защиты: пояснения А***. и протокол проверки его показаний с выходом на место.

Смягчающие обстоятельства были судом учтены частично. Так, судом не были учтены следующие обстоятельства: совершение им преступления в молодом возрасте, явка с повинной, активное способствование совершению преступления, от следствия он не скрывался, ранее не судим, характеризуется положительно, все годы с момента преступления не представлял угрозу для общества, противоправное поведение потерпевшего. На момент совершения преступления он был несформировавшейся личностью, вынужден был себя защищать, и находился в состоянии аффекта. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Не согласен с размером компенсации морального вреда, потерпевшей не было конкретизировано, в чем выразились ее моральные и нравственные страдания.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кувшинова А.А. и  адвоката Лукинова А.В. потерпевшая Х***.  указывает на свое несогласие с доводами жалоб. Считает, что суд правильно квалифицировал действия Кувшинова А.А., приговор является законным и  обоснованным. Полагает, что Кувшинов А.А. заслуживает более строгого наказания.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, заслушав осужденного Кувшинова А.А. и адвоката Кузьмина В.А.,  поддержавших доводы кассационных жалоб,  прокурора Ничипорова О.В., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационных жалоб осужденного и  адвоката отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката вина Кувшинова А.А. в совершении умышленного убийства потерпевшего Х***. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний потерпевшей Х***. следует, что своего сына Х***. она последний раз видела 13 сентября 2000 г. Через три дня машина сына ВАЗ *** была обнаружена у дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске. Она обратилась в милицию с заявлением о пропаже сына. Труп сына был обнаружен в декабре 2000 г. У операторов «Европейдж» она брала распечатку сообщений, которые приходили на пейджер ее сына. 13 сентября 2000 г. имелись сообщения от лица, подписанного «Казахстан». В этих сообщениях «Казахстан» просил Р*** приехать к нему, т.к. он намерен вернуть сыну долг, а потом указывал, что сыном интересуется молодая особа. Впоследствии ей стало известно, что Кувшинова А.А. друзья называют «Казахстан».

 

Из показаний свидетеля Ш***. следует, что в ночь с 13 на 14 сентября 2000 г. он спал в квартире Кувшинова А.А.  Когда его разбудил Кувшинов, он увидел лежащего на полу Х***., у которого на голове была кровь, а рядом лежала гантель. Х*** признаков жизни не подавал. Кувшинов пояснил, что наверное он его убил.  Чуть позже Кувшинов рассказал, что несколько раз ударил Х*** гантелей по голове. Затем он и Кувшинов завернули труп Х*** в ковровую дорожку и на машине Х*** отвезли в садовое общество, где спустили в овраг, а автомашину оставили на ул. Хрустальной. Вместе с Кувшиновым он уехал в Казахстан.

 

Из показаний свидетеля М*** следует, что она на протяжении трех лет  встречалась с Х***. 13 сентября 2000 г. она была с Х***, который подвозил на машине Кувшинова до дома. В пути Х*** и Кувшинов общались нормально, никакого конфликта между ними не было. Высадив Кувшинова, Х*** повез ее домой. Х*** стали поступать на пейджер сообщения от Кувшинова, но Х*** на них не реагировал и говорил ей, что Кувшинов ему надоел. Затем Х*** поступило какое-то сообщение, после чего он быстро с ней попрощался и уехал. Больше его она не видела, а в декабре 2000 г. от матери Х*** узнала, что нашли его тело.

 

Из показаний свидетеля З***. на предварительном следствии следует, что в 2000 г. он общался с Кувшиновым и Ш***. У Кувшинова было прозвище «Казахстан». Он и Кувшинов употребляли «дискотечный» наркотик, а затем Кувшинов стал употреблять героин. Он предполагает, что героин Кувшинов приобретал у Х***, который часто появлялся у Кувшинова дома. Он уговаривал Кувшинова бросить употреблять героин, но тот продолжал этим заниматься. На этой почве они ругались между собой, а затем стали отдаляться. В 2000 г. он отвозил Кувшинова и Ш*** на поезд в г. Сызрань. Кувшинов собирался уезжать в Казахстан, а почему с ним поехал Ш***, ему неизвестно. Об убийстве Х*** Кувшинов и Ш*** ему ничего не рассказывали.

 

Из показаний свидетеля Ф***. в судебном заседании следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту исчезновения Х***. С этой целью он выезжал в Казахстан, где в ходе оперативной беседы с Кувшиновым тот рассказал ему об обстоятельствах совершенного им убийства Х***, и о том, что Ш*** помогал ему скрыть труп. Кувшинов и Ш*** добровольно написали явки с повинной и нарисовали схему, по которой впоследствии был обнаружен труп Х***.

 

Из протокола осмотра оврага на территории, прилегающей к садоводческому обществу  «П***» в Железнодорожном районе г. Ульяновска следует, что на данном участке местности был обнаружен труп человека, завернутый в ковровую дорожку. С трупа и одежды были изъяты пейджер, ампула с порошкообразным веществом, цепочка из металла желтого цвета, перстень-печатка. Потерпевшая Х***. опознала данный труп, как принадлежащий ее сыну Х***.

 

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у Х*** были обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния в мягких тканях сосцевидной области справа, фрагментарно-оскольчатый перелом костей черепа справа, линейный перелом левой височной кости. Данные повреждения были получены прижизненно, вероятнее всего в короткий промежуток времени, могли образоваться не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Возможность причинения телесных повреждений Х*** 14 сентября 2000 года не исключается. Достоверно высказаться о причине смерти Х***. не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений и частичного скелетирования трупа. Совокупность вышеуказанных повреждений в области головы входят в комплекс тяжелой черепно-мозговой травмы. Обнаруженные у Х***. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Х***. могла явиться тяжелая черепно-мозговая травма. После получения всего комплекса телесных повреждений комиссия считает маловероятным возможность совершения пострадавшим самостоятельных активных действий.

 

Вина Кувшинова А.А. также подтверждается протоколом осмотра автомашины ВАЗ ***, которой пользовался Х***., в ходе которого в машине обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; протоколом осмотра квартиры № *** дома № *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске, где также были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; заключениями биологических экспертиз, протоколами осмотра предметов.

 

Из показаний осужденного Кувшинова А.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 30 мая 2011 года следует, что в ходе ссоры он набросился на Х***, повалил его на пол, Х*** упал на живот, а когда стал подниматься, он схватил предмет, попавшийся под руку, и  нанес им Х*** 2-3 удара по голове. Предполагает, что удары наносил гантелей. После этого он долго сидел с трупом, затем разбудил Ш***, сообщил ему, что, наверное, убил Х***. После этого вместе с Ш*** они вывезли труп Х*** в овраг, гантель вероятнее всего выбросил в р. Волга.

 

Суд обоснованно данные показания Кувшинова А.А. положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля Ш***., заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Х***., протоколами осмотра автомашины и места происшествия.

 

К показаниям осужденного Кувшинова А.А. в судебном заседании   суд обоснованно отнесся критически.

 

Доводы осужденного и защиты о том, что Кувшинов А.А. действовал в состоянии аффекта, были предметом проверки в судебном заседании, и обоснованно были признаны несостоятельными. Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Кувшинов А.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Кувшинова А.А. на тот момент в состоянии аффекта, материалами дела не установлено.

 

Также судом проверялись доводы Кувшинова А.А. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, вынужден был защищать себя, поскольку от потерпевшего Х***. исходила угроза для него. Указанные доводы обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку не нашли своего достаточного подтверждения. Так, осужденный Кувшинов А.А. в судебном заседании не мог убедительно пояснить, какую опасность от действий Х***. он ощущал.  Из показаний Ш***. следует, что каких-либо телесных повреждений у Кувшинова А.А. после случившегося не было. Из показаний Кувшинова А.А. на предварительном следствии следует, что он первым набросился на Х***.

 

Суд  правильно квалифицировал действия Кувшинова А.А. по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле Кувшинова А.А. на убийство свидетельствует нанесение предметом, обладающим большой поражающей способностью, нескольких ударов в жизненно важный орган человека – голову потерпевшего.

 

Оснований для квалификации действий Кувшинова А.А. по доводам кассационных жалоб как убийство в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны судебная коллегия не усматривает.

 

Доводы кассационных жалоб о том, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно, судебная коллегия находит необоснованным. Вопреки указанным доводам уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом принимались достаточные меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание. В судебном заседании судом показания свидетелей, данные на предварительном следствии, исследовались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

 

Показаниям свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка. В основу приговора судом положена совокупность допустимых и достаточных доказательств. Отсутствие в приговоре оценки протокола проверки показаний Кувшинова А.А. с выходом на место не подвергает сомнению выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

 

Каких-либо нарушений, допущенных органами предварительного следствия, влекущих недопустимость собранных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

 

Данное уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Каких-либо оснований, препятствующих участию судье К***. в рассмотрении дела, не имеется.

 

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в т.ч. о приобщении к материалам дела объяснений А***., разрешались судом в соответствии с требованиями закона, и по ним были приняты обоснованные и мотивированные решения.

 

При решении вопроса о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы судом сторонам была предоставлена возможность предложить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами. При вынесении постановления о назначении данной экспертизы судом был правильно определен перечень необходимых вопросов, подлежащих разрешению.

 

Доводы осужденного о нарушении в судебном заседании его права на защиту судебная коллегия находит необоснованными. Судом было удовлетворено ходатайство Кувшинова А.А. о замене адвоката. Для обеспечения возможности ознакомления адвоката с материалами дела в судебном заседании объявлялись достаточные перерывы. Адвокатами использованы предоставленные законом возможности для осуществления защиты интересов осужденного, при этом позиция защиты по уголовному делу не противоречила показаниям осужденного.

 

Наказание Кувшинову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

 

Выводы суда о назначении Кувшинову А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются законными и обоснованными.

 

Отягчающих обстоятельств в отношении Кувшинова А.А. судом не установлено.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб судом в достаточной степени учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства: частичное признание Кувшиновым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Иные обстоятельства, указанные осужденным и адвокатом в кассационных жалобах, не дают оснований для смягчения назначенного наказания.

 

Судебная коллегия находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

 

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда судом рассмотрен в соответствии с нормами гражданского законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости. Предъявление потерпевшей гражданского иска о возмещении морального вреда в ходе судебного разбирательства не противоречит положениям ч.2 ст. 44 УПК РФ. Размер исковых требований потерпевшей был обоснован трагической гибелью единственного сына. В судебном заседании осужденному Кувшинову А.А. была предоставлена возможность для реализации его прав как гражданского ответчика, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, а именно, знать о сущности исковых требований, возражать против предъявленного иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2011 г. в отношении КУВШИНОВА  А*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кувшинова А.А. и  адвоката Лукинова А.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи