УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                          К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего                       Бескембирова К.К.,

судей                                                       Копилова А.А. и Ленковского С.В.

при секретаре                                  Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной  Хайровой З.Р. на приговор Радищевского  районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2011 года, которым

ХАЙРОВА З*** Р*** несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года  № 26-ФЗ) к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения осужденной Хайровой З.Р. до вступления в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Хайровой З.Р. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных переводчику Кузяевой Г.И. за участие в производстве следственных действий на предварительном следствии, в размере 11174 рублей 00 копеек, адвокату Валееву Р.З. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 5633 рублей 22 копейки, адвокату Михайлову Н.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 1193 рублей 52 копеек, а всего взыскать 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 74 копейки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление осужденной Хайровой З.Р., адвоката Мишина Ю.А. по доводам жалобы, прокурора Ничипорова О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Хайрова З.Р.  признана виновной в хранении в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено  08 ноября 2010 года в  Ульяновской области, в Старокулаткинском районе, в с. Кармалей  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хайрова Р.З., считает приговор незаконным и необоснованным.          Указывает на то, что  при  производстве  по уголовному делу были  нарушены требования уголовно – процессуального  закона, а так же нарушены ее конституционные права.

В основу доказанности ее вины суд положил показания сотрудников милиции,  понятых и показания свидетеля И*** Р.Ф., данные им в ходе предварительного следствия.

Считает, что в сотрудники милиции сфабриковали уголовное дело, так как она никогда не занималась продажей алкогольной продукции. По этому поводу она писала заявление в прокуратуру, но ее обращение оставили без внимания.

Обращает внимание, что закупка была проведена якобы 08 ноября 2010 года, но во время обыска, который  проходил 10 февраля 2011 года у нее ничего не изъяли. Протокол обыска ей не вручали, поэтому она не могла обжаловать незаконные действия сотрудников милиции.

Указывает на то, что во время допроса в судебном заседании свидетеля О*** В.П., последний пояснил, что она не продает алкогольную продукцию, но после того, как судья начал ему угрожать, что отменит условное наказание в отношении него, свидетель пояснил, что она продает алкогольную продукцию.

Также обращает внимание, что во время осмотра вещественных доказательств – двух бутылок, следует, что одна из бутылок была пуста, а во второй находилось 150 грамм жидкости.

При проведении очной ставки с закупщиком И*** Р.Ф., следователь заставил его подтвердить то, что он покупал у нее водку.

Просит учесть, что следователь сам назначил ей адвоката и переводчика, хотя она предупреждала его, что у нее нет денежных средств, чтобы оплатить их труд.

Считает, что суд должен рассмотреть ее жалобы с участием свидетеля И*** Р.Ф.

Просит приговор  отменить и вынести оправдательный приговор.

Кроме того, просит привлечь к дисциплинарной или уголовной ответственности следователя С*** И.М., так же направить представление в отношении работников полиции А*** Р.Р., Б*** Р.Р., Х*** Н.Р., Д*** Р.Р.,Ф*** Р.Я. для привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Так же считает, что судьей Х*** А.Р. были нарушены принципы законности, обоснованности, справедливости и состязательности. В связи с этим просит направить материалы в отношении него в квалификационную комиссию, так как он вынес необоснованный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Хайровой З.Р.,  и.о. прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Абитов Ф.Ф. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденной Хайровой З.Р., адвоката Мишина Ю.А. по доводам жалобы, прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия   считает  приговор  законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Хайровой З.Р. в совершенном преступлении   основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании  и получивших  соответствующую  оценку  в  приговоре.

Доводы  жалобы о том, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном, было сопряжено с нарушением конституционных и процессуальных прав последней, а также каких-либо  данных о фальсификации уголовного дела в отношении осужденной, судебная  коллегия  считает  несостоятельными.

Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Б*** Р.Р., ранее работающего оперуполномоченным ОБЭП ОВД по МО « Старокулаткинский район», следует, что он принимал участие в проведении оперативно – розыскных мероприятий, направленных на проверку оперативной информации о том, что Хайрова З.Р. занимается сбытом фальсифицированной алкогольной продукции.

В качестве закупщика был привлечен И*** Р.Ф., 08 ноября 2010 года в присутствии понятых он проводил личный досмотр И*** Р.Ф., которому вручались  денежные средства для приобретения алкогольной продукции у Хайровой З.Р.

Около 17 часов 20 минут приобретённую у Хайровой  З.Р. бутылку емкостью 0,5 литра из-под водки закупоренную и с наклеенной этикеткой, в которой находилась прозрачная жидкость, И*** Р.Ф. выдал ему при понятых.

При аналогичных обстоятельствах, И*** Р.Ф. приобрел у Хайровой Р.Ф. в 18 часов 20 минут бутылку емкостью 0,5 литра без этикетки, в которой находилась  прозрачная жидкость, которую он так же выдал при понятых.

Согласно  показаниям  свидетеля И*** Р.Ф., следует, что  08 ноября 2010 года  он  принимал  участие в проверочной закупке фальсифицированной алкогольной продукции у Хайровой З.Р.

Перед проведением проверочной закупки был произведен его личный досмотр, а также осмотр автомобиля, ему были вручены 3 денежные купюры по 10 рублей. После этого, он с понятыми и сотрудником милиции Б*** Р.Р.,  поехали к месту закупки.

Он вышел из автомобиля, подошел к дому, где проживала Хайрова З.Р., постучал, дверь открыла Хайрова З.Р., которую он попросил продать  бутылку водки, протянув последней 30 рублей. Хайрова Р.З. взяла деньги, зашла в дом, вернулась через  несколько минут и передала ему одну стеклянную бутылку  емкостью 0,5 литра с  прозрачной жидкостью. Бутылка была  закупорена и имела водочную этикетку. После этого он  вернулся в автомобиль и  передал Б*** Р.Р. при понятых бутылку, приобретенную у Хайровой Р.З.

Бутылка Б*** Р.Р. была упакована и опечатана. В тот же день 08 ноября  2010 года, спустя час после первой закупки, он  аналогичным образом приобрел алкогольную продукцию у Хайровой Р.З.

В ходе очной ставки между свидетелем И*** Р.Ф. и обвиняемой Хайровой З.Р., И*** Р.Ф. подтвердил, что 08 ноября 2010 года он приобрел у Хайровой З.Р. две бутылки алкогольной продукции.

Достоверность показаний указанных выше свидетелей подтверждается документами о производстве проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» проводились на основании постановления, утвержденного должностным лицом- начальником  КМ ОВД по МО « Старокулатскинский район» Ульяновской области.

Согласно  актам исследования одежды, вещей закупщика И*** Р.Ф., перед проведением двух проверочных закупок, запрещенных предметов и веществ у него и в используемом им автомобиле ВАЗ-2104  обнаружено не было.

Согласно актам исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочных закупок, видно, что закупщику дважды в присутствии понятых были переданы денежные купюры в обоих случаях в сумме 30 рублей.

Из имеющихся в материалах дела сведений о телефонных соединениях абонентского номера ***, который использовал свидетель Б*** Р.Р., свидетельствует о том, что Б*** Р.Р. пользовался сотовым телефоном 8 ноября 2010 г. в 16.52 в зоне действия базовой станции «Старая Яндовка», что подтверждает факт нахождения Б*** Р.Р. в с. Кармалей Старокулаткинского района 8 ноября 2010 г., где в указанный день им проводились проверочные закупки.        

Свидетель О*** В.П. показал в судебном заседании, что знает Хайрову З.Р. как односельчанку - жительницу с. Кармалей Старокулаткинского района. Последняя до недавнего времени занималась продажей алкогольной продукции из своего дома. Он (О*** В.П.) неоднократно приобретал спиртное у Хайровой З.Р. по цене 25 и 30 рублей за бутылку емкостью 0,5 л. Продаваемая Хайровой З.Р. алкогольная продукция не была «магазинной», как это видно из цены, кроме того, бутылки с алкоголем не имели заводской укупорки. В настоящее время, как ему известно, Хайрова З.Р. сбытом спиртного из дома не занимается.

Свидетель Д*** В.С. в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого в следственном действии – опознании лица. В ходе опознания  И*** Р.Ф., опознал женщину – Хайрову З.Р., которая в ноябре 2010 года во время проверочной закупки продала ему алкогольную продукцию, два раза в один день.

Из заключения судебно-медицинского исследования № Э2/256 от 18 февраля 2011 года, водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона. Содержание ацетона в жидкости из двух бутылок составило более 1000 мг\л жидкости соответственно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 091-Х от 22 февраля 2011 года, жидкость в двух бутылках, приобретенных у Хайровой Р.З. 08 ноября 2010 года, является опасной для здоровья и представляет собой опасность для жизни потребителя.

Доводы жалобы о том, что в действия сотрудников милиции незаконные, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку действия оперативных работников по проведению оперативных мероприятий «проверочная закупка» произведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», при этом права Хайровой Р.З. каким-либо образом нарушены не были.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к доказательствам, которые были приобщены к материалу  с соблюдением предписанной законом процедуры.

Действия сотрудников  ОВД по МО « Старокулаткинский район» Ульяновской области,  были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном хранении в целях сбыта и сбыте алкогольной продукции, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Доводы жалобы о том, что Хайрова Р.З. никогда не хранила в целях сбыта и не сбывала водно-спиртовую жидкость, судебная коллегия расценивает как избранный ею способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все следственные действия с Хайровой Р.З. проводились в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием адвокатов.

С процессуальными документами Хайрова Р.З. и ее адвокаты были ознакомлены  соответствующим образом.

Каких – либо данных о том, что материалы уголовного дела были сфабрикованы, не  имеется.

Результаты оперативно – розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденной, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у  Хайровой Р.З. умысла на хранение в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Вопреки доводам жалобы,  действия сотрудников   милиции нельзя  признать незаконными.

На  основании  этих  и  других  доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Хайровой Р.З. в хранении в целях сбыта и сбыте алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Правовая оценка действиям осужденной Хайровой Р.З. дана правильно.

Назначенное  Хайровой Р.З. наказание соответствует  требованиям  ст.60 УК РФ. При  назначении ей наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие  наказание и влияние  назначенного  наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Судебное  разбирательство  проведено в соответствии  с требованиями уголовно – процессуального закона и принципом состязательности сторон. Все  доказательства, на  которые ссылается суд в приговоре, получены в соответствии с требованиями   закона  и  обоснованно признаны  допустимыми.

Нарушений  уголовно – процессуального закона, влекущих  отмену  приговора, не имеется.

Между тем приговор суда подлежит изменению.

Суд необоснованно взыскал с Хайровой З.Р. в доход федерального бюджета средства выплаченные переводчику Кузяевой Г*** И*** в размере 11 174 рубля 00 копеек, за её участие в следственных действиях на предварительном следствии и в суде.

Принимая во внимание, что средства, затраченные на оплату труда переводчика,  не подлежат взысканию по закону, данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым освободить Хайрову З*** Р*** от взыскания с неё процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвокатов, с учетом её материального положения и состояния её здоровья, (пенсия по инвалидности в сумме 2821,22 рубля).

Оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы  не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.  377, 378 , 388 УПК РФ, судебная  коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор  Радищевского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2011 года в отношении  Хайровой З*** Р***  изменить, исключить из приговора указание о взыскании с Хайровой З.Р. в доход федерального бюджета сумм выплаченных переводчику Кузяевой Г.И. в размере 11 174 рубля.

Освободить Хайрову З*** Р*** от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Валеева Р.З. в сумме 5 633 рубля 22 коп. и адвоката Михайлова Н.В. в сумме 1 193 рубля 52 копейки, в остальном этот приговор оставить  без  изменения, а  кассационную жалобу - без  удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: