УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Котельников А.Г.                                              Дело № 33 – 4602 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              27 декабря 2011 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Старостина А*** Е*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2011 года, которым суд решил:

В удовлетворении заявления Старостина А*** Е*** о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом и возложении обязанности выдать ему такое разрешение – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Старостина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Борисову И.А., представляющую интересы УМВД по Ульяновской области и полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Старостин А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УМВД России по Ульяновской области.

Заявление мотивировал тем, что в сентябре 2011 года он обратился в УМВД по Ульяновской области  с заявлением о выдаче лицензии на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, предоставив при этом все необходимые документы.

03 ноября 2011 он по почте получил уведомление об отказе в выдаче ему указанной лицензии на основании части 10 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», по тем основаниям, что он 02 марта 2009 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с правилами учета и хранения оружия по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Отказ считает незаконным, при этом ссылается на ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Старостин А.Е. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные  доводам, приведенным им в заявлении в суд первой инстанции. 

Находит ссылку суда на ч. 10 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» неправильной, поскольку указанная норма нарушает принцип равенства всех перед законом, противоречит положениям Конституции РФ.

Необоснованно, по его мнению, судом сделан вывод о том, что данная норма предусматривает ограничения в выдаче разрешения лицам, совершившим правонарушение в области учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия без каких-либо временных ограничений.

Кроме того, полагает, что привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не является основанием для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, поскольку указанное правонарушение не связано с нарушением правил учета оружия.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2011 года Старостин А.Е. подал в УМВД России по Ульяновской области заявление на получение разрешения на хранение и ношения огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом (карабин «Тигр» калибра 7,62 мм).

17 октября 2011 года врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Ульяновской области было утверждено заключение об отказе Старостину А.Е. в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», о чем Старостину А.Е. было направлено соответствующее уведомление (серия УО №***).

Отказывая в удовлетворении требований Старостину А.Е., суд правомерно руководствовался требованиями  Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регулирующего, в том числе вопросы порядка, оснований и условий приобретения гражданами оружия.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона  «Об оружии», охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

В силу положений ч. 10 ст. 13 указанного Федерального закона «Об оружии» право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные в части 8 этой же статьи граждане при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Таким образом,  суд  правильно указал в решении, что закон выделяет особые условия, при соблюдении которых, граждане вправе приобрести охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом.

По смыслу части 10 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» привлечение гражданина к ответственности за совершение правонарушений, связанных с оборотом оружия, исключает возможность приобретения им охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, и соответственно, лишает его права на получение разрешения на хранение и ношение такого оружия.

Представленной  УМВД России  по Ульяновской области справкой Информационного центра УВД подтвержден факт привлечения Старостина А.Е. 02 марта 2009 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, а именно: за нарушение сроков продления регистрации оружия.

Старостин А.Е. этого факта не отрицает.

Учитывая в совокупности вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий должностного лица УМВД России по Ульяновской области в части отказа Старостину А.Е. в выдаче лицензии на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, на правильность постановленного по делу решения не влияют, основанием к его отмене служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старостина А*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи