УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33 – 4558 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Вавилина А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 ноября 2011 года, которым суд решил:
В удовлетворении исковых требований Вавилина А*** В*** к Булатову Е***
Ю*** о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вавилин А.В.
обратился в суд с иском к Булатову Е.Ю. о признании незаконными действий,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что в декабре 2010 года Булатов Е.Ю. обратился в
суд с иском к нему и его несовершеннолетнему сыну с вопросом о лишении жилищных
прав его и несовершеннолетнего сына в отношении квартиры, расположенной в г.
Димитровграде, ул. П***, ***-***. Ответчик ввел суд в заблуждение, в связи с
чем решением суда от 29 декабря 2010
года исковые требования Булатова Е.Ю. были удовлетворены.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта
2011 года решение суда от 29 декабря 2010 года было отменено, дело направлено
на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Булатова Е.Ю. было
отказано, поскольку доводы Булатова Е.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе
рассмотрения дела.
Своими действиями
Булатов Е.Ю. причинил ему моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.
Истец просил
признать действия Булатова Е.Ю. незаконными, нарушающими его права, взыскать с
Булатова Е.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Вавилин А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном
объеме.
В обоснование жалобы
приведены доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое
заявление.
Ссылается также на
предвзятость, необъективность и необоснованность решения суда.
В возражении на
кассационную жалобу Булатов Е.Ю. указывает на законность и обоснованность
решения.
В заседание
судебной коллегии Вавилин А.В.
не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы,
о времени и месте
рассмотрения дела в
кассационной инстанции извещен
надлежащим образом.
Не явился в суд и
Булатов Е.Ю. О слушании дела в
Ульяновском областном суде он также извещен.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 29 декабря 2010 года Димитровградским городским судом
вынесено решение об удовлетворении
исковых требований Булатова Е.Ю.
Согласно этому
решению Вавилин А.В. и В*** О.А. были признаны не приобретшими право
пользования жилым помещением – квартирой по ул. П***, ***-*** в г.
Димитровграде.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта
2011 года указанное выше решение суда было отменено, дело направлено на новое
рассмотрение.
Решением
Димитровградского городского суда от 13 апреля 2011 года иск Булатова Е.Ю. был
оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2011 года решение суда было
оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст.
1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из анализа
правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением морального
вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для наступления
ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий:
наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя
вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
вина причинителя вреда.
Доказательств
виновного поведения Булатова Е.Ю. по отношению к истцу ни в суд первой, ни в
суд кассационной инстанции представлено не было.
Суд пришел к
правильному выводу о том, что сам по себе факт обращения Булатова Е.Ю. в суд не
может свидетельствовать о его виновном поведении, даже если и в последующем ему
было отказано в удовлетворении его требований, поскольку граждане по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского
кодекса РФ), в том числе процессуальное
право на обращение в суд.
Истцом не
представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Булатова Е.Ю. в
связи с подачей иска в суд ему причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, поскольку
фактически жилищные права Вавилина А.В. нарушены не были.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в
удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Доводы кассационной
жалобы аналогичны доводам первоначального заявления. Эти доводы были предметом
обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
Каких-либо данных,
свидетельствующих о предвзятости суда, его заинтересованности и необъективности
судебная коллегия не усматривает, не указано о таких конкретных данных и в
кассационной жалобе.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Вавилина А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи