УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карасева
И.И.
Дело № 33-4556/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Калмыковой
В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Царева С*** Н***,
Царева Д*** С*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 ноября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Царева С*** Н*** и Царева Д*** С*** о признании незаконным решения
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ульяновской области о приостановлении государственной регистрации перехода
права собственности от 11.10.2011 года; возложении на Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области обязанности произвести государственную регистрацию перехода от Царева С***
Н*** к Цареву Д*** С*** права собственности на хозяйственную постройку, общей
площадью 75 кв.м, расположенную по адресу: У*** область, город Н***, ул. О***,
дом №***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Царева Д.С. и представителя Царева С.Н. –
Дубровиной В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Ульяновской области Ждановой О.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Царев С.Н., Царев
Д.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области о приостановлении
государственной регистрации перехода права собственности, возложении
обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на
хозяйственную постройку, расположенную по адресу: У*** область, г.Н***, ул.О***,
д.***.
В обоснование
заявления указали, что Царев С.Н. является собственником земельного участка
площадью 1984 кв.м и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: У***
область, г.Н***, ул.О***, д.***.
По договору
купли-продажи от 31.08.2011 года Царев С.Н. продал Цареву Д.С. хозяйственную
постройку по вышеназванному адресу.
Государственная
регистрация перехода права собственности на хозяйственную постройку была
приостановлена в связи с тем, что из представленных заявителями документов не
усматривается отчуждение одновременно с хозяйственной постройкой и земельного
участка, а также в связи с тем, что нотариально удостоверенное согласие супруги
продавца не содержит согласие на отчуждение земельного участка.
Считают решение о
приостановлении государственной регистрации незаконным, поскольку Царев С.Н.
продал по договору купли-продажи хозяйственную постройку, а не земельный
участок. Указывают, что отчуждение земельного участка будет произведено после
межевания и установления границ земельного участка под хозяйственной
постройкой. Кроме того, в договоре купли-продажи будет содержаться согласие супруги
продавца на отчуждение земельного
участка. По мнению заявителей, решение о приостановлении государственной регистрации перехода права
собственности на хозяйственную постройку противоречит ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Управлением
Росреестра не приняты во внимание положения п.2 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ.
Рассмотрев
заявленные Царевым С.Н. и Царевым Д.С. требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе заявители не соглашаются с решением суда, просят его отменить. В жалобе
указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку поданное ими
исковое заявление рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судом не приняты во
внимание п.2 договора купли-продажи хозяйственной постройки от 31.08.2011 года,
а также заявление о передаче Цареву Д.С. земельного участка, занятого
хозяйственной постройкой.
Необоснованно суд не
применил нормы ст.273 ГК РФ, п.2 ст.552 ГК РФ, согласно которым земельный
участок был передан вместе с постройкой безвозмездно.
Отказ в
государственной регистрации нарушает их права и противоречит положениям ст.
25.3 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним».
Указали, что все
причины, препятствующие государственной регистрации, устранены: 19.09.2011 года
в Управление Росреестра по Ульяновской области сдано нотариально удостоверенное
согласие супруги продавца на отчуждение земельного участка; 17.11.2011 года в
суд представлено заявление Царева С.Н. о передаче Цареву Д.С. земельного
участка под хозяйственной постройкой;
21.11.2011 года в Управление Росреестра по Ульяновской области сдано
дополнительно соглашение о приеме–передаче земельного участка к договору
купли-продажи хозяйственной постройки от 31.08.2011 года.
Ссылаются на п.2
ст.17 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним», который содержит запрет истребования у
заявителя дополнительных документов на государственную регистрацию.
В возражениях на
кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области считает решение суда законным и
обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального
права. Указало, что при предоставлении Царевыми дополнительного соглашения об
отчуждении доли земельного участка, занятого хозяйственной постройкой,
основания для приостановления государственной регистрации будут устранены.
Царев С.Н. в суд
кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной
жалобы извещен.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что Царев С.Н. является собственником земельного участка площадью 1984 кв.м и
хозяйственной постройки общей площадью 75 кв.м, расположенных по адресу: У***
обл., г. Н***, ул. О***, дом ***.
По договору
купли-продажи от 31.08.2011 года Царев С.Н. продал Цареву Д.С. расположенную по
указанному адресу хозяйственную постройку площадью 75 кв.м.
По результатам
рассмотрения заявлений Царева С.Н. и Царева Д.С. о государственной регистрации
перехода права собственности и регистрации права собственности на хозяйственную
постройку Управлением Росреестра по Ульяновской области было принято решение о
приостановлении государственной регистрации, о чем 11.10.2011 года вынесено
соответствующее уведомление.
Основанием
приостановления регистрации Управлением Росреестра Ульяновской области указано
отсутствие у заявителей документов, свидетельствующих об одновременном
отчуждении с объектом недвижимости земельного участка, на котором расположен
данный объект; отсутствие нотариального согласия супруги продавца на отчуждение
данного земельного участка.
В соответствии со
ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение,
принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к
приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный
участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования,
если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.2 ст. 552
ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на
котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок,
занятый такой недвижимостью и необходимый для
её использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.4 ст. 35 ЗК
РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и
принадлежащих одному и тому же лицу, производится вместе с земельным участком,
за исключением: отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может
быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждения здания,
строения, сооружения, находящихся на земельном участке изъятом из оборота, в
соответствии со ст. 27 ЗК РФ.
Не допускается
отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения,
сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Дав надлежащее
толкование приведенным нормам права, суд пришел к правильному выводу об
обоснованности действий Управления Росреестра по Ульяновской области по
приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на
хозяйственную постройку по ул. О***, *** в г. Н*** по договору купли-продажи от
31.08.2011 года, заключенному между Царевым С.Н. и Царевым Д.С.
Доводы
регистрирующего органа о необходимости надлежащего оформления Царевыми
отчуждения принадлежащего продавцу Цареву С.Н.
земельного участка под продаваемым сооружением, являются законными и
обоснованными.
В соответствии с
требованиями приведенной выше нормы Земельного кодекса РФ, если земельный
участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, то отчуждение таких объектов
производится одновременно с отчуждением земельного участка.
Также обоснованным в
уведомлении Управления Росреестра по Ульяновской области о приостановлении
государственной регистрации от 11.10.2011 года № *** является требование о
предоставлении в соответствии со ст. 35 СК РФ согласия супруги продавца на
отчуждение земельного участка под продаваемым объектом недвижимости.
В силу указанных
обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности
постановленного по делу судебного решения.
Ссылка в
кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд должен был рассмотреть
заявленные Царевыми требования в исковом порядке, поскольку заявление оформлено
в форме искового заявления, судебная коллегия считает несостоятельной. Согласно
поданному Царевыми в суд заявлению
последние оспаривали действия Управления Росреестра по Ульяновской области на
основании ст. 254 ГПК РФ. Указанное усматривалось из смысла заявления,
уплаченной заявителями государственной
пошлины при обращении в суд, отсутствии спора о праве на земельный участок
между заявителями и регистрирующим органом, пояснениями в суде представителей
заявителя и Управления Росреестра по Ульяновской области.
Другие доводы,
изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой
инстанции и им дана надлежащая оценка.
Решение постановлено
с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены
решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Царева С*** Н***, Царева Д*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи