УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4576/2011
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 29 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гулина В*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в пользу Гулина
В*** А*** страховую выплату в сумме 277 212 руб. 10 коп., в возмещение расходов
на оплату госпошлины 5 980 руб., на оплату услуг представителя – 5 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Гулина В.А. и его
представителя Головко Е.Г., возражавших против удовлетворения кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гулин В.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в сумме 277 212
руб. 10 коп., судебных расходов в сумме 15 980 руб.
В обоснование
требований указал, что 03.01.2011г. на автодороге Ульяновск-Чердаклы–Старая
Майна Ульяновской области, управляя автомобилем Volkswagen
Polo с государственным регистрационным знаком ***,
в условиях скользкой дороги допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Кроме
того, 27.01.2011г. на пр.Созидателей,38 в г.Ульяновске в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля GreatWall
под управлением Валиуллова И.М., его (истца)
автомобилю также были причинены механические повреждения. В связи с этим
обратился к ответчику с заявлением о произошедших страховых событиях, однако
ответчик своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного
средства не выполнил.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Валиулова И.М., Валиулова М.Ф. и постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить,
вынести новое решение. В жалобе указывает, что правилами добровольного
страхования не предусмотрена обязанность страховщика возмещать утрату товарной
стоимости автомобиля, а также сумму страхового возмещения в денежном выражении.
Просит учесть, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке
возмещения ущерба путем проведения ремонта застрахованного автомобиля на
станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в
связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
Наличие
обязательственного правоотношения, вытекающего из договора добровольного
страхования транспортного средства от 25 ноября 2010 года по риску «Каско» (Ущерб+Хищение), наступление страховых случаев 03 и 27
января 2011 года, размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца
и утраты товарной стоимости сторонами не оспариваются.
Довод кассационной
жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению,
поскольку такое возмещение не предусмотрено Правилами страхования, на основании
которых заключен договор с истцом, не может повлечь отмену решения суда.
По условиям
заключенного сторонами договора и Правилам добровольного страхования транспортных
средств №171 страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении
страхового случая, каковым является «ущерб» - повреждение или гибель
застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате
определенных Правилами случаев (ДТП, пожар, и т.д.).
Под реальным
ущербом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со
стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается
в денежном выражении.
Условие договора и Правил о том, что УТС не возмещается,
противоречит Гражданскому кодексу РФ (статьи 929, 942), статье 9 Закона РФ от
27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», поэтому
является ничтожным.
Довод жалобы о том, что между сторонами было
достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение производится путем
ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика, также не влечет отмену
решения суда.
Действительно, при заключении договора
страхования истец согласился с указанным вариантом получения страхового
возмещения. Однако, после возникновения страховых случаев и обращения к
страховщику право истца на получение страхового возмещения по выбранному
варианту не было реализовано по вине страховщика. На СТО истцу сообщили, что
детали, подлежащие установке ввиду замены поврежденных, отсутствуют; после
длительного времени сообщили, что деталей по-прежнему нет, а также нет
перечисления денежных средств для ремонта автомобиля; несмотря на обращения к
ответчику дата производства ремонта не была назначена, приглашение на ремонт не
последовало.
Поэтому в силу статьи 12 Гражданского кодекса
РФ истец вправе был выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения с
иском о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
В силу изложенного оснований к отмене решения
суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи