УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чурбанова Е.В.                                                                                Дело № 33-4572/2011                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               27 декабря 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и  Нефедова О.Н.,

при секретаре Калмыковой В.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сырцевой Г*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Сырцевой Г*** В*** к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о возмещении морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения истицы Сырцевой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сырцева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сырцева Г.В. указала, что в связи с оформлением пенсии по инвалидности ввиду наличия у нее профессионального заболевания 23.03.2011 года она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области с заявлением о выдаче санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

В нарушение требований ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик выдал ей санитарно-гигиеническую характеристику 08.08.2011 года, то есть спустя 4 месяца после ее обращения.

Из-за незаконных действий сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области она испытала нравственные и физические страдания. Из-за переживаний и на почве нервного срыва у неё произошло обострение ***, она находилась на стационарном лечении с 25.06.2011 года  по 29.06.2011 года.

Просила взыскать с ответчика в её пользу возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей. 

 

Рассмотрев заявленные требования по существу спора, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Сырцева Г.В. просит отменить постановленное по делу судебное решение. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований. Считает, что экстренное сообщение о случае профессионального заболевания № ***,  переданное ею ответчику 23.03.2011 года, являлось обращением в государственный орган на основании Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на которое должен был быть оформлен и выдан в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок выдачи санитарно-гигиенической характеристики на 4 месяца, она испытала нравственные и физические страдания, в том числе: обострение заболеваний ***, *** и ***, ***.

Несвоевременно выданная и неверно оформленная санитарно-гигиеническая характеристика привела к тому, что ей было отказано в установлении профессионального заболевания.

Не соглашается с выводом суда о том, что источник инфекции выявить не удалось. Полагает, что суд умышленно исказил содержание эпидемиологического заключения. Кроме того, с целью определения даты возникновения заболевания «***» не была проведена проверка условий труда по каждому месту ее работы.

Представители ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, третьих лиц: Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Ульяновской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Ульяновской области»  в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что Сырцевой Г.В. в марте 2011 года был установлен диагноз «***».

23.03.2011 года (вх. № *** от 23.03.2011 г.)  в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области  из МУЗ ЦК МСЧ «Поликлиника № ***» поступило экстренное извещение № *** об установлении Сырцевой Г.В. предварительного диагноза «***».

Данное экстренное извещение было  выдано врачом поликлиники № *** У*** Г.Н. на руки Сырцевой Г.В. для того, что бы последняя отнесла  извещение в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Сырцевой Г.В. данный документ был подготовлен ответчиком 29.07.2011 года за № ***; зарегистрирован в Управлении Роспотребназора  по Ульяновской области за исх. № *** от 01.08.2011 года, после чего выдан истице.

В санитарно-гигиенической характеристике Управлением Роспотребнадзора дано описание всех периодов работы истицы с 1978 года по настоящее время.

Сырдцева Г.В. в исковом заявлении указывает на нарушение ответчиком Федерального закона «О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при выдаче ей  санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Указанный Федеральный закон Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с данным законом обращение гражданина – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Нормы названного закона не регулируют рассмотрение заявлений о выдаче санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника и, следовательно, обоснованно не применены судом к правоотношениям сторон.

Вывод районного суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием к возмещению морального вреда является  факт виновного нарушения  ответчиком  нематериальных прав истца.

Истицей не представлено суду доказательств причинении ей нравственных, либо физических страданий задержкой в составлении санитарно-гигиенической характеристики  условий труда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области по длительному изготовлению санитарно-гигиенической характеристики и наступившими у истицы негативными последствиями, в частности заболеваниями *** системы и ***.

Для составления санитарно-гигиенической характеристики ответчику необходимо было проверить условия труда по каждому месту работы истицы, где Сырцева Г.В. могла заразиться, что требовало определенных временных затрат.

Задержку в оформлении санитарно-гигиенической характеристики суд обоснованно признал объективной, не установив каких-либо виновных действий должностных лиц в нарушении сроков её оформления.

Законом не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении сроков оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда  работника при подозрении у него профессионального заболевания.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к верному выводу об отказе Сырцевой Г.В. в иске.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Сырцевой Г.В. компенсации морального вреда.

Обжалуемое судебное решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сырцевой Г*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи