УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                        Дело № 33-4562/2011                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                27 декабря 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пышкова Г*** А*** - Козлова А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Миндияровой И*** Н*** удовлетворить.

Взыскать с Пышкова Г*** А*** в пользу Миндияровой И*** Н***  долг по договору займа от 26.06.2009 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период  с 26.06.2009 года по 27.08.2011 года в размере 104 000 рублей;

долг по договору займа от 04.02.2010 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом  за период с 04.02.2010 года по 05.08.2011 года в размере 108000 рублей;

долг по договору займа от 14.02.2010 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом  за период с 14.02.2010 года по 15.08.2011 года в размере 72000 рублей;

долг по договору займа от 26.02.2010 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом  за период с 26.02.2010 года по 27.08.2011 года в размере 72000 рублей;

долг по договору займа от 12.05.2011 года в размере 85 000 рублей, в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины 8 510 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2600 рублей.

Взыскать с Пышкова Г*** А*** в пользу Миндияровой И*** Н*** по договору займа от 26.06.2009 года проценты за пользование  займом в размере 20% от суммы займа 20 000 рублей ежемесячно с 01.10.2011 года до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Пышкова Г*** А*** в пользу Миндияровой И*** Н*** по договору займа от 04.02.2010 года проценты за пользование  займом в размере 20% от суммы займа 30 000 рублей ежемесячно с 01.10.2011 года до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Пышкова Г*** А*** в пользу Миндияровой И*** Н*** по договору займа от 14.02.2010 года проценты за пользование  займом в размере 20% от суммы займа 20 000 рублей ежемесячно с 01.10.2011 года до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Пышкова Г*** А*** в пользу Миндияровой И*** Н*** по договору займа от 26.02.2010 года проценты за пользование  займом в размере 20% от суммы займа 20 000 рублей ежемесячно с 01.10.2011 года до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Пышкова Г*** А*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по судебной почерковедческой экспертизе в размере 15065 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя истицы Серенкова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Миндиярова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Пышкову Г.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами.

В обоснование требований указала, что 26.09.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Пышкову Г.А. в долг 20 000 рублей с выплатой ежемесячных процентов в размере 20% от суммы займа.

04.02.2010 года ответчик взял у неё в долг 30 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 30% от суммы займа ежемесячно.

14.02.2010 года ответчик взял в долг 20 000 рублей под 20% от суммы займа ежемесячно.

26.02.2010 года она передала ответчику по договору займа 20 000 рублей с условием уплаты 20% от суммы займа ежемесячно.

12.05.2011 года по договору займа передала ответчику 85 000 рублей, которые последний обязался вернуть до 01.07.2011 года.

В подтверждение заключенных договоров заемщиком Пышковым Г.А. были написаны расписки. Несмотря на достигнутое соглашение и требование истицы о возврате долга, Пышков Г.А. денежные средства и проценты по договорам займа не возвращает.

Просила взыскать с Пышкова Г.А. сумму долга по договорам займа в размере 175 000 рублей, проценты за пользование займами в размере 356 000 рублей, проценты за пользование суммами займов за период с 01.10.2011 года в размере 20% от 90 000 рублей         ежемесячно,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 8510 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Козлов А.В., представляющий по доверенности интересы Пышкова Г.А., просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что судебное решение основано лишь на выводах судебной экспертизы, которая была проведена с нарушением права ответчика присутствовать при её проведении. Пышков Г.А. не был извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы. Экспертом не указана степень вероятности подлинности подписи Пышкова Г.А. Считает, что расписки не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку являются сфальсифицированными. Из содержания данных расписок невозможно определить существенные условия договора займа.

Не согласен с оценкой судом расписки от 26.06.2009 года и выводом о том, что «20 т.р.» означает 20 тысяч рублей.

Суд не принял во внимание доводы ответчика и его представителя о нелогичности действий истицы при передаче денежных средств Пышкову Г.А., поскольку последний не возвратил денежных средств ни по одной расписке.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

По делу установлено, что по расписке от 26.06.2009 года Пышков Г.А. взял в долг у Миндияровой И.Н. 20 000 рублей с обязательством ежемесячно выплачивать проценты в размере 20 %.

Согласно расписке от 04.02.2010 года ответчик взял в долг у истицы 30 000 рублей с обязательством ежемесячной выплаты процентов в размере 20.

По расписке от 14.02.2010 года Пышков Г.А. взял в долг у Миндияровой И.Н. 20 000 рублей с обязательством ежемесячной выплаты 20%.

Согласно расписке от 26.02.2010 года Пышков Г.А. взял в долг у Миндияровой И.Н. 30 000 рублей под 20 % ежемесячно.

12.05.2011 года Пышков Г.А. взял у Миндияровой И.Н. 85 000 рублей по расписке сроком до 1 июля.

Перечисленные расписки имеются в материалах дела.

В связи с оспариванием ответчиком расписок от 04.02.2010 года, от 14.02.2010 года, от 26.02.2010 года и от 12.05.2011 года по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению рукописные тексты от имени Пышкова Г.А., датированные 04.02.2010 года, 14.02.2010 года, 26.02.2010 года и 12.05.2011 года, выполнены самим Пышковым Г.А.

Подписи от имени Пышкова Г.А., расположенные в расписках от имени Пышкова Г.А., датированные 04.02.2010 года, 26.02.2010 года, 12.05.2011 года выполнены вероятно самим Пышковым Г.А. Установить самим Пышковым Г.А. или другим лицом, выполнена подпись от имени Пышкова Г.А. в расписке от имени Пышкова Г.А., датированной 14.02.2010 года, не представилось возможным из-за малого объема графического материала в исследуемой подписи.

То обстоятельство, что в экспертом заключении не дано однозначного вывода о принадлежности ответчику подписи в расписке от 14.02.2010 года в совокупности с другими доказательствами, в частности установлением факта написания Пышковым Г.А. самого текста данной расписки, свидетельствует о наличии у ответчика обязательства перед истицей по возврату долга по расписке от 14.02.2010 года в размере 20000 рублей и процентов по договору по 20% ежемесячно.

Районный суд, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Миндияровой И.Н. о взыскании с ответчика долга по спорным распискам в соответствии со статьями 807-810 ГК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии между сторонами правоотношений по договорам займа.

Довод кассационной жалобы о нарушении права ответчика на участие в проведении почерковедческой экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным и не являющимся основанием для отмены решения суда. При проведении почерковедческой экспертизы экспертное заключение изготавливается на основании представленных на экспертизу документов, собранных в ходе судебного разбирательства. Присутствие сторон при работе эксперта с документами не предусмотрено.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пышкова Г*** А*** - Козлова А*** В***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи